31RS0024-01-2024-000515-30 №2-548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2024 г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Орловой Л.В., представителя ответчика ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица АНО «Добрый дом», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 ФИО10, к Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа о компенсации морального вреда, 

установил:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4, в котором просит взыскать с Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 установлен факт причинения вреда ее здоровью в результате укуса собакой без владельца. 

Поскольку бродячая собака, являющаяся животным без хозяина, укусила ФИО4, то ей причинен моральный вред, поскольку причинены телесные повреждения, в результате которых она была напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания, ухудшилось общее самочувствие и здоровье.

Учитывая, что нарушены законные права и интересы ФИО4, которая в силу преклонного возраста, состояния здоровья, юридической безграмотности не может самостоятельно защищать свои права, прокурором принято решение о предъявлении искового заявления в суд.

В судебном заседании прокурор Орлова Л.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО4, неявившаяся в судебное заседание, просившая суд рассмотреть дело в ее отсутствие, допрошенная в судебном заседании 23.04.2024, иск прокурора поддержала. Пояснила, что 24.10.2023 на нее напала стая собак, одна из которых ее сильно покусала, причинив 

<

данные изъяты> ноги. Она незамедлительно обратилась за медицинской помощью в травматологический кабинет поликлиники ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», затем она проходила лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и лечилась дома. После нападения собаки она вообще не ходит по улице, появился постоянный страх, ее привычный образ жизни изменился, в связи с лечением ухудшилось общее самочувствие. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 300000 руб.

Представитель ответчика Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. возражал против удовлетворения иска. Считает, поскольку истца с заявлением в администрацию об отлове собак не обращалась, о произошедшем инциденте в известность администрацию не поставила, поэтому вины администрации с. Новая Таволжанка нет, сумма 300000 рублей несоразмерна завышена.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами «б», «з» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ об обращении с животными установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. 

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п.п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 ФЗ от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. 

В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев. 

В соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области от 03.09.2021 №96 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, Новотаволжанская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории с. Новая Таволжанка возложены на орган местного самоуправления, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа.

Именно ответчику переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых, привело к причинению вреда здоровью ФИО4 в виде укуса безнадзорной собакой.

В полномочия Автономной некоммерческой организации «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, центр не определяет политику в указанной сфере, а действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Таким образом, установлено, что на момент причинения вреда ФИО4 осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории поселка, входило в обязанность Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа.

По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.

Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является причинение вреда здоровью ФИО4 в результате укуса собаки, находившейся на улице населенного пункта – с. Новая Таволжанка без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавшей отлову.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлен и подтвержден в судебном заседании тот факт, что 24.10.2023 в общественном месте на 

<

адрес> с. Новая Таволжанка собака укусила ФИО4, при этом животное было без владельца. Обстоятельства укуса истца также никем не оспаривались, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Данный факт установлен при проведении проверки по сообщению сотрудника ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» по факту укуса собаки.

По факту проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03.05.2024 в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. В постановлении указано, что 24.10.2023 в ОМВД России по Шебекинскому городскому округ поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> в с.Новая Таволжанка ФИО2 Г.И. укусила бродячая собака. Согласно заключению специалиста № от 05.02.2024 у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и зубы собаки, в срок который может соответствовать 24.10.2023 и причинила легкий вред здоровью.

В рамках дополнительной проверки был опрошен глава Таволжанской территориальной администрации ФИО6, который пояснил, что не располагает информацией о том, что на территории Таволжанского сельского поселения имеет место быть нападение бродячих собак на граждан. 

Из медицинской карты № установлено, что ФИО4 24.10.2023 обратилась в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», где установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Жалобы: боль, отек, 

<

данные изъяты>; укусила неизвестная собака; хромает; движения ограничены умеренно, раны 5,0 х 0,5 см. Проведен курс антирабической вакцинации по схеме 0, 3, 7, 14, 30, 90 дни, назначены перевязки. Посещение врача было 27.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 23.11.2023, 22.01.2024.

Кроме того, ФИО4 обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода, где находилась на амбулаторном лечении с 04.11.2023 по 18.12.2023. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.05.2024 

<

данные изъяты> у ФИО4 образовалась от действия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и зубы собаки, в срок которой может соответствовать 24.10.2023 и причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное его расстройство сроком, не свыше 21 дня. Установленный врачом диагноз: «

<

данные изъяты>» является соматическим заболеванием, а поэтому при оценке тяжести причиненного здоровью человека – не учитывался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истицы ФИО4 установлено, что после укуса собаки она обратилась в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ей назначено лечение, но лечение не помогло, нога отекла и посинела, на автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода». 

<

данные изъяты>, первые 10 дней ездила на перевязки в больницу, наблюдалась у врача примерно до 18.12.2023, потом долечивалась дома сама по рекомендации врача. Нога перестала болеть только в феврале 2024 года. 

Свидетель ФИО7 подтвердила показания истца ФИО4, пояснила, что на территории с. Новая Таволжанка огромное количество бродячих собак, которых никто не отлавливает. 

Наличие укуса ФИО4 подтверждается представленными суду фотографиями и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. 

На момент произошедших событий имелся действующий контракт № от 13.09.2023, заключенный между Новотаволжанской территориальной администрацией администрации Шебекинского городского округа и Автономной некоммерческой организацией «Центр содержания и защиты животных «Добрый дом» на оказание услуг по отлову и временному содержанию безнадзорных животных. 

Согласно п. 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по отлову и временному содержанию безнадзорных животных на территории Новотаволжанской территориальной администрации. 

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать все услуги согласно техническому заданию. Техническим заданием также предусмотрено, что отлов, транспортировка животных без владельца осуществляется на основании заявок, поступивших от заказчика.

Согласно информации главы Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа ФИО6 в администрацию с письменным обращением по отлову безнадзорных животных, а в дальнейшем о факте причинения вреда здоровью укусом бездомных собак ФИО4 не обращалась. Администрацией проводились работы по отлову бездомных собак в 2023 году с АНО «Добрый дом». Было направлено 9 заявок на отлов бездомных животных (32 головы). АНО «Добрый дом» выезжали на территорию 4 раза, отловили 10 голов. Ссылаясь на оперативную обстановку на территории села Новая Таволжанка АНО «Добрый дом» больше не выезжали.

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту – Новотаволжакой территориальной администрацией администрации Шебекинского городского округа ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не проводилась оценка количества безнадзорных животных и мест их обитания, соответственно вовремя не подавались заявки на отлов животных, в связи с чем, стало возможным произошедшее, а именно: животное без владельца (бродячая собака) укусило ФИО4, чем причинило ей физическую боль и нравственные страдания.

Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе и при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя. 

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как усматривается из медицинской документации, фотографий, имеющихся в материалах дела истица обращалась в медицинское учреждение в том числе за антирабической помощью, которая ей была оказана, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – открытая рана других частей голени, что безусловно свидетельствует о причинении ей значительных физических страданий в виде острых болей. Суд учитывает необходимость длительного лечения, в связи с чем истец не могла вести активный, привычный для нее образ жизни, испытывала значительные нравственные страдания в связи с пережитым ею страхом при нападении собаки, обеспокоенностью за состояние своего здоровья, образованием шрамов на ноге.

Учитывая испытанный стресс, фактические страдания, перенесенные ФИО4, времени необходимого для восстановления здоровья, возраст, оперативную обстановку на территории с. Новой Таволжанки Шебекинского городского округа Белгородской области, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с определением компенсации морального вреда в размере 75000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Шебекинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 ФИО11, к Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Новотаволжанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа (№) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда, определив ее в размере 75 000 руб.

Взыскать с Новотаволжанской территориальной администрации адинистрации Шебекинского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2024.