УИД: 77RS0006-02-2021-013530-73

Судья: фио

№33-46845/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей	фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (ранее фио) В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014г. по 04.10.2021г. размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014г. по 04.10.2021г. размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.09.2014г. удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма После предъявления исполнительного листа на исполнение в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес выплаты не производились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2025г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес 08.09.2014г. с фио (ранее фио) В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 31.03.2016г. на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство № 13765/16/77026-ИП о взыскании с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 08.07.2019г. исполнительное производство в отношении фио окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Остаток задолженности по состоянию на дату окончания исполнительного производства составил сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму за период с 16 октября 2014г. по 04 октября 2021г.

Ответчиком заявлено о применении срока давности, применении ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С настоящим иском в суд ООО «Зетта Страхование» обратилось 04 октября 2021г., т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства 08 июля 2019г., соответственно оснований для применения положений ст. 207 ГК РФ не имеется.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму подлежат взысканию в переделах трехлетнего срока давности с момента обращения с иском в суд о взыскании процентов, в данном случае с 04 октября 2018г. по 04 октября 2021г. в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", расчет приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к фио в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2021г. отменить.

Принят по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска ООО «Зетта Страхование» отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: