Дело № 2-9599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Ломбаеве Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «СМУ КПД») о взыскании неустойки в размере 456866,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 49,19 кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 3,98 кв.м. стоимостью 1892 180 руб., в срок до 31.12.2015. Обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, пояснила согласно письменным возражениям.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СМУ КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора, ООО «СМУ КПД» приняло на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> и передать ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру № № общей площадью 49,19 кв.м. с лоджией площадью 3,98 кв.м., расположенной на 

<

адрес>. Оплата квартиры в размере 1892180 руб. произведена ФИО1, ФИО2 полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

В установленном законом порядке ответчик не уведомил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 439 дней составляет 456866 руб. 86 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что в период строительства дома возникли обстоятельства, не позволяющие в срок исполнить взятые на себя обязательства, а именно, в ходе строительства установлено отсутствие соответствующих коммуникаций, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно проектировать и модернизировать коллектор, что потребовало значительных финансовых и временных затрат. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действий и бездействий третьих лиц, связанных с модернизацией коллектора, сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, тот факт, что задержка в передаче квартиры в срок произошла по вине третьих лиц не влечет освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной неустойки, отсутствие убытков, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110 000 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, а также обстоятельства, учтенные судом при снижении размера заявленной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в сумме 5 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.М.Шалютина