Дело № 10-18/2025

УИД 79MS0009-01-2025-002470-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., 

с участием защитника-адвоката Смаглюка А.В.,

осужденного ФИО1,

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан ЕАО Лешундака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смаглюка А.В. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.06.2025, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, трудоустроенный начальником службы безопасности в филиале АО «ДРСК» «Электрические сети ЕАО», зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 224 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, заслушав пояснения защитника-адвоката Смаглюка А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, и не согласившихся с доводами возражений государственного обвинителя, мнение государственного обвинителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, 

установил:

приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ – небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть человека.

Преступление совершено в период с 03.03.2022 по 15 часов 24 минуты 03.03.2025 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что у него имеется на законном основании 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и патроны к нему, которые он хранил по месту своего жительства в сейфе, находившемся в кладовой, не запиравшейся на ключ, так как использовалась всеми членами семьи. Сейф закрывался на два замка, ключи от сейфа в течение последних трех лет до 03.03.2025 хранились на одной связке в помещении кладовой на прикрученном к противоположной стене саморезе под старыми вещами. Помещение не освещалось, считал, что свободного доступа к ключам не было и метод их хранения безопасный, при этом в Законе «Об оружии» не указано где и как должен храниться ключ от сейфа. 03.03.2025 его сын ФИО10. воспользовался ключами от сейфа, открыл его, собрал ружье, зарядил и произвел выстрел в себя. 

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. выразил несогласие с приговором, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что оружие ФИО1 хранил в сейфе, ключ от которого находился в доме в потайном от третьих лиц месте. ФИО11. с целью противоправного завладения охотничьим ружьем ФИО1, нашел спрятанный в доме ключ от сейфа, после чего самостоятельно открыл сейф, извлек из него ружье, то есть незаконно завладел им и совершил самоубийство. Приводя положения ст. 20 УПК РФ и разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что ФИО12 фактически совершил хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1 

По факту самоубийства ФИО13. в СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 110 УК РФ. Считает, что совершение погибшим ФИО15. именно умышленных действий по завладению оружием и отсутствием в материалах дела сведений о том, что выстрел из ружья был произведен ФИО14. случайно, исключает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст. 224 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела установлено, что ключ от сейфа хранился в неочевидном для окружающих месте, о котором они не знали, также из материалов дела следует, что незадолго до смерти ФИО33. в сети «Интернет» изучал вопросы самоубийства и использования охотничьего оружия. 

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту самоубийства ФИО16

Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, истребовать в СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное дело по факту самоубийства ФИО2 и исследовать его в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байрамов Х.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. без удовлетворения, указав, что судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведенных и исследованных доказательств, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Судом дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку доказательств и повторяют позицию стороны защиты, доведенную до суда первой инстанции, оснований, влекущих отмену постановленного приговора, не имеется.

В судебном заседании защитник Смаглюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что ФИО1 не отрицал в суде первой инстанции, что хранил дома оружие в сейфе и его несовершеннолетний сын, воспользовавшись данным оружием, совершил самоубийство. В действиях ФИО1 нет состава преступления, так как ключ он хранил в недоступном и неочевидном для третьих лиц месте, ФИО19 ФИО18 будучи 17-летним, достигшим возраста уголовной ответственности, нашел ключи, незаконно воспользовался оружием и совершил самоубийство. Фактически ФИО17. совершил хищение оружия.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционной жалобы, в дополнение пояснил, что ключи от сейфа он хранил в недоступном для третьих лиц месте, они висели на стене напротив сейфа на расстоянии 4,5 метра. Кладовое помещение, находившееся в доме, действительно, не запиралось на ключ, им пользовались все члены семьи. Сын ФИО20 видел, что он раз в полгода заходит в кладовую проверять сейф, при этом мог догадаться, что ключи от сейфа находятся в кладовой. В настоящее время в ходе предварительного расследования, возбужденному по факту самоубийства ФИО21., установлено, что последний готовился к самоубийству, изучал, как пользоваться оружием, следовательно, искал ключи от сейфа с оружием, считает, что если бы сын не смог воспользоваться оружием, то совершил самоубийство другим способом.

Государственный обвинитель Лешундак Е.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы защитника Смаглюка А.В. о невиновности и необоснованности осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что они по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в предыдущей судебной инстанции и после тщательного исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре убедительного обоснования, опровергающего доводы осужденного и его защитника, правильно отвергнута как несостоятельная.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и доказанности остальных обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе места, времени, способа совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Делая выводы о виновности подсудимого, суд основывался не только на его вышеприведенных признательных показаниях, но и на совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которые объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении установленного судом преступления:

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте, сведения в котором полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании и исследованными материалами дела, в ходе которого он указал место нахождения сейфа, в котором хранилось оружие, а также место нахождения ключей от сейфа;-показания потерпевшей ФИО7, согласно которым ФИО1 хранил ружье в сейфе, находящемся в не запирающейся на ключ кладовой в доме, при этом ключи от сейфа хранились в той же кладовой на стене под одеждой; 03.03.2025, приехав домой, она обнаружила сына ФИО22 лежащим на диване, а рядом с ним было оружие, она поняла, что сын совершил самоубийство;

-показания свидетеля ФИО8, которыми установлено, что сын ФИО1 открыл сейф, взял ружье, собрал его и произвел в себя выстрел, ключи от сейфа, где хранилось оружие, находились в кладовой, поскольку хранение ключей не обеспечило их недоступность для посторонних лиц и позволило воспользоваться оружием иным лицом, это является нарушением п. 59 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814;

-заключением эксперта № 116 от 18.04.2025, из которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилось огнестрельное одиночное дробовое слепое проникающее ранение туловища (грудной клетки, живота), которое в совокупности с направлением раневого канала у ФИО23. находится в пределах доступности собственной руки, не исключено, что данное ранение образовалось в результате выстрела из двуствольного ружья и могло быть причинено собственной рукой;

-изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия и заключение эксперта № 45 от 28.03.2025, согласно которым ФИО1 является законным владельцем огнестрельного оружия – 

<

адрес> на основании специального разрешения серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, сроком действия до 16.12.2029, данное оружие технически исправно и пригодно к стрельбе.

Все положенные в основу приговора доказательства надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту самоубийства ФИО34 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, неубедителен. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для исследования материалов указанного уголовного дела не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несовпадение выводов суда позиции, избранной осужденным и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и права на защиту подсудимого.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 224 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для его оправдания не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 нарушены правила хранения оружия – двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «МР-27М» в виду несоблюдения ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 55,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Так, согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Пункты 55, 59 вышеназванных Правил обязывают, в том числе, обеспечить хранение оружия, патронов к нему в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках) с соблюдением условий, исключающим доступ к ним посторонних лиц.

Судом первой инстанции исследованными в совокупности доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 хранил вышеуказанное ружье и патроны к нему по месту своего жительства в сейфе, находящемся в кладовом помещении, которое не запиралось на замок и имело доступ для посторонних лиц. В данном кладовом помещении на гвозде, вбитом в стену, рядом с сейфом в течение трех лет до момента совершения преступления висели ключи от данного сейфа, в котором хранились оружие и патроны. Указанная допущенная ФИО1 преступная небрежность обеспечила его несовершеннолетнему сыну ФИО26 доступ к оружию и производство из него выстрела в себя, в результате чего наступила смерть последнего. Наступившие общественно опасные последствия в виде причинения смерти ФИО27 находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением вышеприведенных Правил хранения огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что таким образом ФИО1 допустил преступную неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя причинение смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ, поскольку ФИО28. незаконно завладел оружием и использовал его для самоубийства также обоснованно отклонен мировым судьей с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре, согласно которым судом установлено, что несовершеннолетний ФИО30 будучи осведомленным о месте расположения сейфа с огнестрельным оружием в помещении, которое не запиралось на ключ и имело доступ для всех членов семьи, за счет находившихся в этом же помещении ключей от сейфа, которые висели на стене, получил доступ к указанному оружию и боеприпасам, используя которые, причинил себе смерть. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом апелляционной инстанции из пояснений осужденного ФИО1 установлено, что сын ФИО29., зная, что в кладовой находится сейф с оружием, видел неоднократно как он (ФИО1) заходил в данную кладовую проверять оружие, поэтому мог догадаться, что ключи находятся в этом же помещении.

Довод осужденного ФИО1 о том, что ФИО32 готовился к самоубийству, изучал как пользоваться огнестрельным оружием, следовательно, искал ключи от сейфа с оружием и если бы не смог им воспользоваться, то совершил самоубийство другим способом, не является оправдывающим осужденного, так как из показаний осужденного, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что ФИО31. готовился к самоубийству именно с использованием огнестрельного оружия, доступ к которому последнему был обеспечен его небрежным хранением осужденным.

Таким образом, все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств. По существу доводы жалобы представляют собой повторение защитной позиции осужденного, доведенной до суда первой инстанции, все эти доводы получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Суд обеспечил сторонам возможность в полном объеме реализовать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности.

Таким образом, приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья С.И. Земцова