дело № 2-385/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 ноября 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иска/ истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску администрации г.Орска к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с действующим градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки

и по встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г.Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Орска обратилась в суд с иском, в котором просит признать объект недвижимости- индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность привести объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

В обоснование требований указано, что наличие на принадлежащем ответчикам земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> реконструированного объекта недвижимости установлено в результате проведенной инспекцией Государственного строительного надзора 

<

адрес> проверки. Работы по реконструкции данного объекта проведены без получения соответствующей разрешительной документации, не соблюдены минимальные отступы до границ земельного участка, расстояние от пристроенного строения до смежного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет менее 3 метров. 

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подали встречный иск, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 г. они являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Распоряжением администрации г.Орска от 03 апреля 2001 г. №-р им разрешена реконструкция жилого дома по согласованному проекту от 27 марта 2001 г. Для осуществления реконструкции ими получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. В результате выполнены работы по строительству пристроя к существующему жилому дому, который также модернизирован путем укрепления фундамента, усиления стен, устройства перекрытий крыши и пола в доме. В настоящее время на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., часть которого располагается на расстоянии 1 м. от смежного земельного участка по 

<

адрес> на месте существовавшей с 1965 г. постройки, пристрой выполнен в сторону другого смежного земельного участка по 

<

адрес> при согласовании с его собственниками и администрацией 

<

адрес>.

Полагая, что указанный объект соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, просят признать за каждым из них право собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2020 г., встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца/ответчика администрации г.Орска, ответчики/ истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица по первоначальному иску инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, Восточного территориального отдела инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска, Комитета по управлению имуществом г.Орска, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик/ истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск, дав объяснения, аналогичные его доводам. Дополнительно суду пояснили, что из представленных документов и заключения экспертизы следует, что реконструкция жилого дома по 

<

адрес> произведена до введения в действие Правил землепользования и застройки г.Орска, в связи с чем положения указанного акта в данном случае неприменимы. Действительно, при реконструкции допущены отступления от проекта, однако они незначительные. Установленные экспертом нарушения являются устранимыми. Требования администрации г.Орска не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств обстоятельств. на которые ссылается истец по первоначальному иску. Кроме того, администрацией г.Орска не указан способ устранения нарушений.

Третье лицо ФИО4 в адресованном суду заявлении указала, что она является собственником земельного участка по 

<

адрес>, использование которого для размещения жилого дома, ведения подсобного хозяйства и возделывания огорода ограничено, поскольку на смежном земельном участке по 

<

адрес> собственниками Х-ными без соблюдения минимального необходимого расстояния вплотную к ее забору осуществлено строительство двухэтажного пристроя к дому. Это привело к тому, что выращиваемым ею растениям и культурам недостаточно солнечного света, появилась сырость. Крыша и фундамент строения по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены таким образом, что при выпадении осадков и таянии снега вода стекает на ее участок, затапливая его.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5, действующая на основании ордера от 18 марта 2020 г., полагала требования администрации г.Орска обоснованными, подтвержденными экспертным заключением. Поскольку дом является самовольной постройкой, не соответствует градостроительным, строительным нормам и противопожарным правилам, требованиям инсоляции, нарушает прав третьих лиц, в частности ФИО4, требования встречного иска не подлежат удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.). 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 г. ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, 1956 г. постройки, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ? доле каждый.

Право собственности указанных лиц на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1956 г. постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 07 февраля 2020 г. в настоящее время на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, литер А- 1956 г. постройки, литер А1- 2012 г. постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ФИО4 (до расторжения брака- Шнерр) Л.А. на основании договора дарения от 21 сентября 2010 г. принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, 1956 г.постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 17 апреля 2001 г. Хариным выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по реконструкции индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> по индивидуальному проекту, разработанному ЗАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с согласованным проектом, строительству подлежал пристрой общей площадью 133,4 кв.м. к существующему жилому дому общей площадью 38 кв.м., с последующей модернизацией фасадов, конструкций стен, перекрытий и покрытий существующего дома. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению от 14 февраля 2020 г. № специалиста ООО «

<

данные изъяты>» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного с подвалом и мансардным этажом индивидуального жилого дома (лит. АА1) по 

<

адрес>, на момент обследования конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения после выполненной реконструкции возможна. Сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г.Орска от 18 февраля 2020 г. № следует, что отступ здания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> после его реконструкции от границ соседнего земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет от 1 м. до 1,2 м., что соответствует плану размещения строений на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является приложением к распоряжению администрации г.Орска от 3 апреля 2001 г. №-р о разрешении реконструкции дома; отступ здания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> после его реконструкции от границ соседнего земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1 м., что соответствует плану размещения строений на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является приложением к распоряжению администрации г.Орска от 3 апреля 2001 г. №-р о разрешении реконструкции дома; особые условия использования и ограничения (санитарно-защитная зона предприятия) на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес>, установлены Правилами землепользования и застройки МО городской округ «город Орск» в 2008 г., то есть после приобретения права собственности на рассматриваемые индивидуальный жилой дом и земельный участок ( в 2000 г.), вышеуказанная реконструкция произведена в период с 2001 г. по 2012 г. на основании разрешения на строительство, полученного в 2001 г.; реконструкция выполнялась в соответствии с согласованным проектом, на основании разрешения на строительство. то есть реконструкция начата в 2001 г. до утверждения в 2008 г. Правил землепользования и застройки МО городской округ «город Орск», согласно которым для территориальной жилой зоны Ж-1 установлены регламенты по отступу основного строения от границ соседних земельных участков не менее 3 м. Существующий жилой дом, 1965 г.постройки, был размещен на расстоянии 1,1 м. от границы соседнего земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент его строительства. Сохранение объекта- индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в территориальной зоне Ж-1СЗЗ (зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами) возможно с учетом приведенных в заключении выводов.

Кроме того, истцом представлено заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы от 11 марта 2020 г. №, составленное специалистами филиала ФБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которым условия проживания по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03. «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». 

Из заключения, составленного 13 февраля 2020 г. экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, следует, что условия соответствия объекта защиты- одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности выполнены. 

Учитывая доводы первоначального иска, возражения третьего лица, принимая во внимание, что для разрешения вопросов о том, допущены ли при реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, характере проведенных работ требуются специальные познания, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18 марта 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза о соответствии объекта недвижимости нормам и правилам в области пожарной безопасности. 

Экспертами АНО «

<

данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 составлено заключение от 28 сентября 2020 г. №, со следующими выводами.

Возведенные объекты по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют проектной документации в части общей площади помещений, этажности, площади застройки и высоты. Фактическая общая площадь здания жилого дома литер АА! по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент проведения обследования на 3,9 кв.м. больше проектной, общая этажность здания на 1 этаже меньше проектной, общая площадь застройки здания больше проектной на 15,5 кв.м., фактическая высота здания меньше проектной на 0,5 м. 

Реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Текущее состояние реконструированного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не требованиям действующего законодательства в части градостроительных, строительных и пожарных норм, в части санитарно- эпидемиологических требований нарушений не выявлено. Выявленные нарушения обусловлены недостаточной степенью огнестойкости жилого дома литер А, при текущем расстоянии до жилой застройки соседнего домовладения по 

<

адрес>, отсутствием снегоудерживающих устройств на кровле жилого дома, низкой теплоэффективностью наружных стен.

Реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> создает косвенную (непрямую) угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вызванных несоблюдением условий пожарной безопасности (противопожарных разрывов) и отсутствием средств предотвращения резкого схода снега с крыши (снегозадержителей).

Нарушения норм пожарной и механической безопасности являются существенными и устранимыми: для исключения факторов пожарной опасности объекта необходимо выполнить огнезащиту деревянных элементов крыши и перекрытий реконструированного жилого дома литер А (до класса пожарной опасности К0); для исключения факторов механической опасности необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств на всей кровле реконструированного жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценивая заключение АНО «

<

данные изъяты>» от 28 сентября 2020 г. №, суд принимает во внимание, что оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы носят однозначный характер. 

Доказательств порочности представленного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно п.7.1, 7.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130. 

При проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

В результате экспертного исследования установлено, что противопожарный разрыв между зданием жилого дома литер А и жилой застройкой соседнего домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 7,12 м., что не соответствует минимальным требованиям, предусмотренным п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено путем выполнения огнезащиты деревянных элементов крыши и перекрытий реконструированного жилого дома литер А (до класса пожарной опасности К0).

В соответствии с п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием.

Согласно 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В результате экспертного исследования установлено, что на объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполняются требования 9.11 СП 17.13330.2017 в части установки снегозадерживающих устройств. 

Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено путем установки снегозадерживающих устройств на всей кровле реконструированного жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вопреки доводам третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО5 экспертами установлено, что условия инсоляции и просматриваемости жилых помещений соблюдаются.

Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В то же время снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В данном случае установлен факт нарушения со стороны собственников Х-ных действующих градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также, что указанные нарушения создают косвенную (непрямую) угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд полагает, что с целью недопущения повреждения или уничтожения имущества других лиц, причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе третьего лица ФИО4, на ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 должна быть возложена обязанность выполнить огнезащиту деревянных элементов крыши и перекрытий реконструированного жилого дома литер А (до класса пожарной опасности К0), установить снегозадерживающие устройства на всей кровле реконструированного жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми предпринимались меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, постройка по техническому состоянию конструкций пригодна для дальнейшей эксплуатации, угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, причинения вреда жизни, здоровью граждан может быть устранена при осуществлении огнезащиты и установке снегозадерживающих устройств, такая обязанность возложена на ответчиков по первоначальному иску, то суд полагает, что за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 может быть признано право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г.Орска удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обязанность привести жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с действующими градостроительными и противопожарными нормами:

-выполнить огнезащиту деревянных элементов крыши и перекрытий реконструированного жилого дома литер А по 

<

адрес> в. Орске до класса опасности К0; 

-установить снегозадерживающие устройства на всей кровле реконструированного жилого дома литер АА1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (триста восемь целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> (семьдесят) кв.м., по ? доле за каждым.

Взыскать с администрации г.Орска в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 24000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей) в равных долях, по 6000 руб. (шесть тысяч рублей) с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 г.