ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кондратьевой М.С., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый: 

1. 14.06.2018 Хангаласским районным судом PC(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

2. 15.11.2018 мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района PC(Я) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда PC(Я) от 14.06.2018, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Хангаласского районного суда PC(Я) от 14.06.2018 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3. 18.12.2018 Хангаласским районным судом PC(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района PC(Я) от 15.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.06.2021 постановлением Хангаласского районного суда PC(Я) от 09.06.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

осуждён 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вину не признает по двум преступлениям. По первому эпизоду преступления осужденный не согласен с квалификацией его деяния, считает, что в его действиях имеются признаки растраты, а не кражи. Указывает, что он с гражданской супругой Т. пользовались квартирой согласно договору найма со всеми необходимыми для проживания вещами. Указывает, что сдал имущество М. в ломбард в связи с материальными трудностями. 15 мая 2023 года его задержали сотрудники полиции, когда он приехал возвращать имущество потерпевшей. 

По второму эпизоду преступления ФИО1 указывает, что Е. украл телефон, и после задержания оклеветал его. Приводит доводы о том, что работник комиссионного магазина не предоставил сведений из журнала учета приема заложенных вещей и видеозапись. Указывает, что следователь заполнял протокол допроса не собственноручно, а используя компьютер, а ФИО1 с материалами дела не знакомился. Просит привлечь Е. к ответственности за клевету, вызвать свидетеля - соседа Е. по имени А., по документам которого был сдан телефон. Указывает, что в суде растерялся, не смог заявить ходатайство. Полагает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не привел сведения о судьбе сотового телефона «Текно Спарк 10 Про», не выяснил причастность к совершению преступления других лиц, присутствовавших в квартире, не выяснил кто распорядился деньгами, вырученными в комиссионном магазине. Полагает, что в действиях лица, сдававшего телефон, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Указывает, что следователь уговорил его давать признательные показания в обмен на то, что заявит ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Приводит доводы о том, что следствие проведено не в полном объеме. Указывает, что весь судебный процесс прошел за 1 день, при изменении порядка рассмотрения дела с особого порядка на общий суд первой инстанции не выяснил мотивы, по которым он отрицал умысел на кражу. Указывает, что прокурор Эпов просил назначить ему наказание виде 5 лет 4 месяцев свободы, тогда как срок наказания за вменяемые ему преступления составляют 5 лет. 

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как постановленный в соответствии с нормами уголовно и уголовно-процессуального законов РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 фактически отказался выразить свое мнение по жалобе, отказываясь давать показания на языке, на котором ведется судопроизводство, его защитник-адвокат Кондратьева М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении.

Прокурор Ядреева Е.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи планшета марки «Realmi PAD mini», LED телевизора марки «Samsung», якутского ножа (общей стоимостью 28 489 рублей), принадлежащих потерпевшей М., подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и им же подтвержденными в суде первой инстанции; оглашенными в суде показаниями потерпевшей М., свидетеля П., данными ими в ходе предварительного следствия; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, информациями ООО «********», ООО «********» и ИП И.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи сотового телефона марки «Тесnо Spark 10 Pro» (стоимостью 11999 рублей) из одежды потерпевшего Б. подтверждается данными на предварительном следствии признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Е., протоколом осмотра места происшествия, информацией ООО «********». 

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Доводы осужденного ФИО1 о неверной квалификации преступления в отношении М. являются необоснованными. 

Судом на основании изученных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, находясь в квартире №117 дома № ... по .......... г.Якутска, тайно похитил находящийся в указанной квартире планшет, телевизор и якутский нож, принадлежащие М.. По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Однако из показаний потерпевшей М. следует, что вышеуказанную квартиру она сдала в аренду Т., а не ФИО1, то есть, имущество потерпевшей (планшет, телевизор, якутский нож) ФИО1 не вверялось, договорные отношения с собственником имущества не заключались. 

Доводы осужденного ФИО1, о намерении возвратить имущество М. на законность приговора суда не влияют. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Так, согласно показаниям самого ФИО1, он украл планшет из квартиры М., вместе с Б. пошли в ломбард «********», Б. сдал на свое имя украденный планшет за 4500 рублей; украл из той же квартиры телевизор марки «SAMSUNG», сдал его в комиссионном магазине «********» на имя своего друга П.. Согласно изъятому договору комиссии № ... от 09.05.2022 (том 1, л.д. 84-91) была совершена сделка по реализации товара - телевизора «SAMSUNG».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении М., судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении Б. - по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Настоящее уголовное дело к слушанию было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 7 мая 2024 года в последнем слове подсудимый отрицал умысел на кражу, в связи с чем суд постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При этом закон не запрещает суду при переходе рассмотрения дела в общем порядке сразу продолжить судебное разбирательство в общем порядке. Судом был объявлен перерыв, после которого осужденный и его защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к рассмотрению дела в общем порядке. При выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 указал, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признал вину. После заявления государственным обвинителем ходатайств об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, от подсудимого либо защитника возражений не поступило. В том числе подсудимый не возражал и против оглашения показаний свидетеля Е.

Подсудимый ФИО1 не был против и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и после оглашения он подтвердил все данные им ранее показания, пояснение об отсутствии умысла на преступление он объяснил растерянностью. 

Доводы о невиновности подсудимым, в том числе о причастности свидетеля Е. к краже телефона, в суде первой инстанции не приводились при наличии такой возможности. На стадии окончания судебного следствия ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия дополнений относительно допроса возможных свидетелей, в том числе соседа Е. по имени А., не имел. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела, ФИО1 обеспечена возможность осуществлять защиту с помощью профессионального адвоката. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом выступить в прениях и с последним словом. При этом ФИО1 в ходе судебного следствия при разбирательстве в общем порядке не отрицал свою вину.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям осужденного, ему была предоставлена возможность дать показания, в прениях сторон осужденный не был ограничен в возможности довести позицию до суда первой инстанции о своей невиновности. 

Как следует из протоколов допроса ФИО1 от 15.05.2023 (т.1, л.д. 63-67) и от 17.07.2023 (т.1, л.д. 250-253) он желал давать показания на русском языке. Из протоколов допроса ФИО1 от 12.10.2023 (т.2, л.д. 74-76) и от 03.02.2024 (т.3, л.д.86-88) следует, что он русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, при этом собственноручно написал о том, что давать показания желает на русском языке. То есть, в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, однако подобных ходатайств заявлено не было. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, имеет среднее общее образование, ранее судим и отбывал наказание на территории РФ, приговоры в отношении ФИО1 от 14.06.2018, 15.11.2018, 18.12.2018 постановлены без переводчика. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона; доказательств и каких-либо свидетельств оказания на ФИО1 давления со стороны следователя не имеется, оснований для оговора не установлено. ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд, не являясь органом уголовного преследования, не имеет полномочий привлекать свидетеля к уголовной ответственности, выяснять причастность к совершению преступления других лиц.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По первому преступлению, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Каких-либо других обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, является соразмерным содеянному. 

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну