Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Преображенском А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мега-М» ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН ... от ..., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Мега-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центральное МУГАДН ФИО2 ... от ..., собственник автомобиля ООО «Мега-М» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Мега-М» обжаловал его и решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ... постановление должностного лица от ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, представитель ООО «Мега-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, с расчетной записи ООО «Мега-М» по состоянию на ... была списана плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ООО «Мега-М» должностным лицом, допущены нарушения административного законодательства, а именно жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, без сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ООО «Мега-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в 13:57:14, по 128 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ..., собственник транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер ..., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основание для привлечения ООО «Мега-М», как собственника вышеуказанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Мега-М» указанного административного правонарушения согласился заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН.

Между тем, состоявшееся по делу решение должностного лица нельзя признать законным по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений приведенной статьи КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. 

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что ... в отношении ООО «Мега-М» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде 5 000 рублей, ... заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН рассмотрена жалоба представителя на указанное выше постановление должностного лица.

Представленные на запрос суда подлинники постановления и решения о привлечении ООО «Мега-М» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не содержат уведомления о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Мега-М».

Между тем, должностное лицо ... рассмотрело жалобу в отсутствие представителя общества, что подтверждается решение должного лица от ....

Какие-либо объективные данные о наличии надлежащего извещения ООО «Мега-М» о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ..., материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что в ходе производства по данном уделу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельства, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Мега-М», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мега-М» - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов