№ 2-5474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что стороны имеют право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, однако ответчик препятствует истцу во вселении в указанное жилое помещения. Истец просит взыскать с ответчика 300000 рублей, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи истцу ключа от квартиры.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не несет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ФИО3

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, уточнил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

ФИО2 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> комнатная квартира по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма в жилом помещении проживают ФИО2, ее 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной квартире проживает 

<

данные изъяты> ФИО2 - 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

ФИО1 приходится ФИО2 неполнородным братом, зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в данное жилое помещение вселялся как член семьи своей матери, иным жилым помещением не обеспечен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, в настоящее время проживает в квартире по 

<

адрес> с родителями друга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 не проживал в квартире по 

<

адрес> в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, другим жилым помещением обеспечен не был. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд установил, что в период нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ним право пользования спорным жилым помещением, после 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предпринял попытки к вселению в жилое помещение по месту регистрации, однако ФИО2 возражает против вселения брата в квартиру. 

При постановлении решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ФИО1 не проживал в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно - в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением по 

<

адрес> путем передачи ключей от квартиры подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рубля в связи с нарушением последней его жилищных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по 

<

адрес> ФИО1 путем передачи ключей от жилого помещения по 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.