Судья р/с Старикова М.А. дело №22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П. 

подсудимого С.

адвоката ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому С., родившемуся 

<

Дата ...>.р. в 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу 

<

Адрес...>, и фактически проживающему по адресу 

<

Адрес...>, продлен на три месяца, а всего до 30.04. 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется по ч.2 ст.232, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. При назначении дела к слушанию судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе С..

Судом в закрытом судебном заседании продлена мера пресечения С., с чем последний не согласился и обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Он указал, что не рассмотрены ходатайства о применении других мер пресечения. Пишет о своих и его матери заболеваниях, а также и то, что скрываться он не намерен, что не обсудил суд.

Обращает внимание также на то, что при проведении судебного заседания суд отказался разрешать заявленные ходатайства, чем нарушил регламент судебного заседания. Также считает недопустимым участие государственного обвинителя Нелиной Е.И., поскольку она ранее участвовала по данному делу и приговор был отменен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу судом рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал и не сослался ни на один довод, согласно которому С. не может быть изменена мера пресечения на более мягкую или по какой причине суд счел необходимым данную меру пресечения оставить без изменения. Данные вопросы не ставились и не обсуждались, о чем в своей жалобе указал С.. 

Согласно требованию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

. Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как указано выше судом вообще не обсуждались указанные вопросы. 

Кроме этого, судом проведено закрытое судебное заседание, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суд не обосновал своего решения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, которые влекут за собой отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2021 года в отношении С. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу продлить на 14 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.