Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мишнева С.И. О. на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы на определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о прекращении административного расследования в отношении Мишнева С.И., 

установил:

защитник Мишнева С.И. О. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с жалобой на определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2017 года и определение оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району о прекращении административного расследования от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Мишнева С.И. 

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года названная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие копий обжалуемых определений.

Не согласившись с данным определением судьи, О. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку судьей не выполнены требования ст. 30.4 КоАП РФ, не истребованы материалы административного производства, учитывая, что он в жалобе указал даты, номера обжалуемых актов, лицо их вынесшее. Полагает, что требование судьи о приобщении обжалуемых определений необоснованно, так как КоАП РФ не содержит данного требования при подаче жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о судебном разбирательстве, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, судья городского суда указал в определении на то, что не приобщены к жалобе копии обжалуемых определений должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Мишнева С.И.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст. 29., 29.4, 30.4. 30.14, 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из материалов дела, к жалобе О., действующего в интересах Мишнева С.И., не приобщены копии обжалуемых определений должностного лица по делу об административном правонарушении, из иных документов, в том числе жалобы заявителя, время и место события, по поводу которого вынесены обжалуемые определения, не следует. К материалам настоящей жалобы копии обжалуемых определений должностного лица от 14 апреля 2017г. и 19 июня 2017 года также не приобщены.

Таким образом, судья при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ, в отсутствие копий обжалуемых актов лишен возможности определить подведомственность рассмотрения жалобы и как следствие, выполнить требования ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Мишнева С.И. О. – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Булычева

.