Дело № 2- 944/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3,

При секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 162,50 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 26.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный номер № принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля «Audi А7», государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим ТС «Вольво», государственный номер №. Автомобилю «Audi A7», государственный номер № № застрахованного на момент ДТП по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельцем которой является ФИО6 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 162, 50 руб. (из которых сумма в размере 12 000, 00 руб. добровольная выплата, 40 162, 50 руб. выплата по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-82342/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах»), полагал возможным взыскать с ответчика, как с собственника ТС в порядке регресса сумму страховой выплаты. Ссылаясь на п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерб в размере 52 162, 50 руб., расходы по госпошлине 1 764, 88 руб. 

Дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (регистрации) ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично о времени и месте рассмотрения дела, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности - ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика, исковые требования не признал. При этом, факт участия ответчика и его автомобиля в ДТП, произошедшего 26.08.2014 года отрицал. Пояснил, что о данном дорожно-транспортном происшествии ответчик узнал только в суде, каких-либо доказательств того, что ответчика уведомляли о ДТП в материалы дела истцом не представлено. Справка о ДТП от 26.08.2014 года была составлена инспектором ДПС ОГИБДД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ФИО4, и в ней не указан регион автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Постановление о прекращении производства по делу от 27.10.2016 было вынесено старшим инспектором группы по розыску ОРДПС ОГИБДД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ФИО7, в котором почему указан регион автомобиля предполагаемого правонарушителя. Но вместе с тем в постановлении отсутствует указание на то, что есть рапорт об описке инспектора ФИО4, который составлял материалы дела, таким образом инспектор ГИБДД который выносил постановление о прекращении самовольно вписал регион нарушителя без должной проверки. В соответствии с действовавшим на момент составления административного материала приказ МВД России от 02.03.2009 N 185"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Пункт 36 приказа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы. Отсутствуют сведения откуда инспектор ФИО7, узнал регион автомобиля который скрылся с места ДТП. Кроме того, пояснил, что автомобиль ответчика в момент ДТП находился на станции технического обслуживания в период с 11.08.2014 года по 18.09.2014 года, что подтверждается соответствующими представленными документами. Кроме того, ответчик договор с ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал и не имеет никакого отношения к полису №, а застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика была в компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не представлено. Пояснений по существу дела не представлено. Суд, не имея возражений участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. канала ФИО8, у дома 77 с участием автомобиля «Вольво s80» под управлением неустановленного водителя, г.р.з. № № и автомобиля «Audi A7» г.р.з. № № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Ауди А7» причинены механические повреждения в виде. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 года водитель «Audi A7» г.р.з. № № ФИО6 столкновение с его автомобилем произвел водитель автомобиля «Вольво», г.р.з. № М544РТ, который впоследствии в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ покинул место ДТП (л.д. 19 копия постановления). В ходе проведения проверки по установлению личности водителя, скрывшегося с места происшествия установить не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 19). 

Из копии справки, составленной 26.08.2014 года следует, что вторым участником указанного ФИО6 происшествии являлось ТС «Вольво S80», государственный номер № (без указания водителя и номера региона ТС (л.д. 18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2014 года по автомобилю «Вольво s80» указан г.р.з. №. Номер региона, позволяющий определить принадлежность автомобиля к субъекту Российской Федерации и владельца автомобиля – в справке отсутствует. Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что именно автомобиль ответчика являлся участником данного ДТП (л.д. 18).

Третьим лицом АО «Альфа Страхование» представлены документы, подтверждающие позицию ответчика о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент указанного выше ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, имевшего место 23 апреля 2014 года с указанием участников ДТП, в том числе автомобиля «Вольво s80» № № под управлением водителя ФИО9 автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование», о чем имеются сведения в представленной справке (л.д. 82).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво S80» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в общем размере 52 162,50 рублей была выплачена истцом в пользу потерпевшего. 

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 года по делу № А56-82342/2016 из средств ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 40 162 руб. 50 коп. убытков в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26.08.2014 года в результате столкновения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №) автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика) (полис ССС №) и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 71).

В обоснование изложенной в исковом заявлении позиции истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств своей позиции.

К исковому заявлению приложены копии документов, которые опровергаются позицией ответчика и представленными в обоснование возражений доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение обязанностей по доказыванию, ответчиком опровергнута позиция, изложенная в исковом заявлении.

В период с 24.11.2013 по 23.11.2014 гг (то есть на момент ДТП) между ФИО9 и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № (л.д. 98-99). 

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков № И-86427 от 07.11.2019 года, на запрос суда № 2-944/2019 от 26.09.2019 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС № сроком действия с 24.11.2013 года 18:30:00 по 23.11.2014 года 23:59:59, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и транспортного средства Volvo S80 (VIN №); в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС № сроком действия с 03.09.2013 года 10:48:00 по 02.09.2014 года 23:59:59, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и транспортного средства Volvo S80 (VIN №, г.р.з. №) (л.д. 141).

Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд № от 18.09.2014 года исполнитель ООО “Автосервис”. В соответствии с заказ-нарядом дата начала работ 11.08.2014 года, дата окончания работ 18.09.2014 года, проводились следующие ремонтные работы: снятие и установка АКПП, ремонт АКПП, замена ремня ГРМ, снятие и установка ГБЦ, ремонт ГБЦ. Из данного перечня работ исходит то, что самостоятельно автомобиль передвигаться не мог и находился на станции технического обслуживания на протяжении с 11.08.2014 года по 18.09.2014 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ответчику, находился на ремонте (л.д. 80-81). 

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, имевшего место 26.08.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. канала ФИО8, у дома 77, была застрахована в АО «Альфа Страхование», основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в порядке регресса в рамках данного иска не установлено ни в ходе проведения проверки должностным лицом по факту ДТП, ни в рамках рассмотрения данного дела. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик на момент ДТП договор с ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал и не имеет никакого отношения к полису ССС №, указанного в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-82342/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», как участника ДТП.

На основании проанализированных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Ткачева