ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-2/2026

г. Вологда

23 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года,

установил:

определением заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в установленный законом срок обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила определение заместителя прокурора Вологодской области от 14 марта 2025 года отменить, возвратить надзорное производство на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 незаконно перенаправил обращение ФИО2 в территориальный следственный орган, с действиями должностных лиц которого она неоднократно выражала несогласие в предыдущих обращениях. Полагала, что поскольку обращения ФИО2 по аналогичным вопросам уже рассматривались ФИО1 и ФИО6 по существу, повторное обращение ФИО2 от 10 сентября 2024 года должно было быть рассмотрено вышестоящим должностным лицом. На момент вынесения обжалуемого определения 6-месячный срок давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не истек. Кроме того, нарушения порядка рассмотрения обращения от 10 сентября 2024 года до сих пор не устранены, поскольку ответ заместителя руководителя Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области от 26 марта 2025 года дан должностным лицом, не имеющим права рассматривать обращение. Допущенное ФИО1 нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО2 от 10 сентября 2024 года препятствует дальнейшему обращению заявителя с жалобой к Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года определение заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО2 ссылаясь на прежние доводы, просила решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года, определение заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года отменить, возвратить надзорное производство на новое рассмотрение заместителю прокурора Вологодской области Пацан В.В. Дополнительно указала, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы ФИО2, суд и заместитель прокурора не проверили соответствие нормативным актам, регулирующим данные правоотношения, действий ФИО1, перенаправившего обращение в нижестоящий следственный орган, не учтено, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании. Судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства, поскольку сообщенная прокурором в судебном заседании информация о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО8 не соответствует действительности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Частью 2 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Пунктом 17 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной Приказом СК России от 04 декабря 2023 года № 159, предусмотрено, что обращения, решения по которым ранее не принимали руководители нижестоящих следственных органов или учреждений Следственного комитета, в течение семи дней со дня регистрации направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При этом в соответствии с пунктом 24 указанной инструкции ответ на обращение заявителю подписывается: на первичное обращение - должностным лицом Следственного комитета, рассматривающим обращение; на повторное обращение - вышестоящим руководителем (заместителем руководителя) по отношению к должностному лицу Следственного комитета, подписавшему ответ на первичное обращение.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Вологодской области проведена проверка поступившего 13 февраля 2025 года в прокуратуру обращения ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц СУ СК России по Вологодской области и Следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области по факту не рассмотрения ее обращения.

По результатам проверки, заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В., установив, что поступившее 26 сентября 2024 года в адрес СУ СК России по Вологодской области для рассмотрения обращение ФИО2 по вопросу привлечения к уголовной ответственности руководителя управляющей компании ОАО «Коммунальщик» направлено 30 сентября 2024 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО1 для рассмотрения по компетенции в Следственный отдел по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, где в установленный законодательством срок не зарегистрировано и не рассмотрено, однако принимая во внимание, положения части 1 статьи 2.5, части 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ, установив, что срок привлечения к административной ответственности истек, вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с выводами должностного лица согласился по основаниям, изложенным в решении.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Извещение участника производства по делу об административном правонарушении телефонограммой предусмотрено частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании являются надуманными, опровергаются телефонограммой от 25 августа 2025 года (л.д. 95).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года в СУ СК России по Вологодской области из Следственного комитета Российской Федерации поступило обращение ФИО2 по вопросу проведения процессуальной проверки в отношении руководителя ОАО «Коммунальщик» (по вопросу неисправности вентиляции в квартире).

Указанное обращение заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО1 30 сентября 2024 года направлено для рассмотрения по компетенции в Следственный отдел по г. Вологда.

03 октября 2024 года обращение ФИО2 поступило в Следственный отдел по г. Вологда, между тем в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не зарегистрировано, ответ на обращение ФИО2 в установленный законом срок не дан.

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15 октября 2018 года № 2520-О, оспариваемое законоположение (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ) предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению. Без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) во всяком случае не могла бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.

Вместе с тем, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда РФ, который в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Следовательно, если в прекращенном производстве по делу об административном правонарушении собраны материалы (доказательства) в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то его рассмотрение возможно и без получения (сбора) других материалов (доказательств), притом, однако, что дополнительное их выявление и приобщение к делу в производстве по материалам о дисциплинарном проступке также не исключено.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года № 2612-О.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на процедуру привлечения в ответственности сотрудников СК России, однако данная позиция была оставлена без внимания судьей городского суда при вынесении решения по жалобе на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (30 сентября 2024 года) ФИО1 являлся ..., в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета России от 08 августа 2016 года №... имел специальное звание – полковник юстиции.

Статья 2.5 КоАП РФ относится к общим положениям КоАП РФ, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на все производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

В силу указанных выше положений статьи 2.5 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1., не могло быть начато, поскольку он несет за указанное нарушение только дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

У прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения виновных лиц, имеющих специальное звание, к дисциплинарной ответственности не регулируется положениями КоАП РФ, а производится на основании отраслевого законодательства и применение к сотруднику мер дисциплинарного воздействия является правом, а не обязанностью представителя работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

В свою очередь жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах определение заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года, следует изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. от 14 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина