Гр.дело №2-2376/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2020 по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО19, ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» требуя взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2994799,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2368159,93 руб., проценты по договору 245418, 93 руб., неустойку в сумме 381220, 34 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – . Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29174 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что 20 марта 2018 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Удачный выбор» (переименованном в последующем в ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья») заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ – 599 в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. на срок по 28 февраля 2021 года под 10 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение микрозайма (п. 2.6). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств между фондом и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства. Также обязательства обеспечены поручительством ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье». 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности поступило заявление, в котором он уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 380571, 53 руб., просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29174 руб. Из заявления следует, что поручитель ФИО7 добровольно погасил часть задолженности в размере 2657698 руб., в том числе основной долг – 2368159, 93 руб., проценты – 288889, 26 руб., неустойку – 648, 81 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности представитель истца отказался от требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, а также от требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вопрос о принятии отказа от иска в части разрешен отдельным определением, производство по делу в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. 

В судебном заседании представитель истца микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия ФИО10 требования, изложенные в иске поддержал с учетом заявления об отказе от иска в части и уменьшения требований в части неустойки. 

На судебное заседание представители ответчиков ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» не явились, о дате и времени рассмотрения дела ответчики извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечена явка представителей. 

В судебном заседании ФИО11, представляющая интересы ответчиков ФИО5, ФИО7 на основании доверенности пояснила, что ФИО7 как поручителем произведена оплата основного долга и процентов, в связи с чем он намерен обратиться в порядке регресса за взысканием указанных сумм, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. 

В судебном заседании ФИО12, представляющая интересы ответчика ФИО6 просила снизить неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью, указав, что взыскатель в данном случае не понес убытков либо негативных последствий, сумма долга и процентов за пользование займом возвращена 10 августа 2020 года, оплата по займу не производилась в течение непродолжительного периода времени. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Удачный выбор» заключен договор микрозайма №МЗ-599, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000 000 руб. для приобретения основных средств и пополнение оборотных средств на срок по 28 февраля 2021 года с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. По условиям договора погашение займа и процентов по нему предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. 

Наименование ООО «Удачный выбор» изменено на ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья» с 30 июля 2018 года. 

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 29 марта 2018 года № 205. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства 20 марта 2018 года микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия заключены договоры поручительства с ООО «Здоровье», ООО «Кузница здоровья», ООО «БУИН», ООО «АльянсСтрой», ООО «Улан-Удэнский крематорий», индивидуальным предпринимателей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Также между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма. 

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Удачный выбор» (наименование изменено на ООО «Медицинский центр «Кузница здоровья») вышеуказанного заемного обязательства (п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2.3 договора микрозайма определен график его погашения. 

Графиком предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Пунктом 2.5 предусмотрена ежемесячная уплата процентов. 

Согласно п.2.6. договора микрозайма в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в сроки, установленные графиком платежей, суммы определенные договором не вносились. 

Пунктом 4.5 договора определено, что фонд имеет право требовать заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. 

В ходе рассмотрения дела поручителем ФИО7 задолженность по основному догла и процентам погашена, также произведена частичная оплата неустойки. 

Поскольку заемщик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял, истец вправе потребовать выплаты неустойки.

По состоянию на 16 октября 2020 года задолженность по уплате неустойки составляет 380571, 53 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. О снижении неустойки заявлено представителем ответчика ФИО6 ФИО12, а также представителем ответчика ФИО5, которая является учредителем заемщика и поручителем. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, размер установленной договором неустойки, принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательства, последствия неисполнения, учитывая, что обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование микрозаймом исполнено, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки до 20000 руб. исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 29174 руб., из них по требованию имущественного характера 23174 руб. (были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2368159,93 руб., процентов по договору 245418, 93 руб., неустойки в сумме 381220, 34 руб.), также оплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб. по требованию неимущественного характера. 

В ходе рассмотрения дела требования истца на сумму 2368159,93 руб. по выплате основного долга, на сумму 245418, 93 руб. по выплате процентов удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец от указанных требований отказался, также истец отказался от требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из первоначально заявленных требований о взыскании неустойки в размере 381220, 34 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 7012 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены требования до 380571, 53 руб., в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлины в размере 6 руб. 

Согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. По имущественному требованию 70 % от суммы 16162 руб. (разница между размером оплаченной по имущественным требованиям государственной пошлины и размером государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании неустойки 23174 руб. – 7012 руб. = 16162 руб.) подлежит возврату истцу, это сумма в размере 11313, 4 руб., сумма в размере 4848,6 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу ст. 101 ГПК РФ. 

По неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб., поскольку истец от данного требования отказался, 70 % от этой суммы подлежит возврату истцу, а сумма 1800 руб. в силу ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО7 как собственника предмета залога. 

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 7006 руб. по оплате истцом государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки. 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11854, 6 руб., с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешен судом отдельным определением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО6, ФИО7, ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» неустойку по договору микрозайма в размере 50000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ООО «Улан-Удэнский крематорий», ООО «АльянсСтрой», ООО «БУИН», ООО «Кузница Здоровья», ООО «Здоровье», ООО «Медицинский центр «Кузница Здоровья» в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 11854,6 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года. 

Судья А.В. Наумова