Дело № 2-2346/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба 159304 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2016 года по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4, собственником которого является ФИО5, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб за счет причинителя вреда ФИО6 и собственника автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5, на основании экспертного заключения ООО «АВТОритет», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 159304 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2016 года, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 года в 15 час. 10 мин. на ул. Доватора, 17 в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2016 года; справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; протокол от 05 июля 2016 года об административном задержании ФИО4; письменные объяснения участников ДТП; протокол об административном правонарушении от 05 июля 2016 года в отношении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 05 июля 2016 года в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2016 года в отношении водителя ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.; постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 29 июля 2016 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №01/03/17, составленного ООО «АВТОритет», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 159304 руб., расходы по оценке - 18000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «АВТОритет», изложенным в экспертном заключении №01/03/17 от 15.03.2017 года, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять экспертное заключение ООО «АВТОритет», представленное истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и соответствующим нормативным актам. 

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «АВТОритет» и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 159304 руб. 00 коп.

Лицом, причинившим вред истцу, является водитель ФИО4 Однако истец требования предъявляет также и к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5, который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является. Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО5 не может нести ответственности за действия ФИО4 

Таким образом, обязанность по взысканию материального ущерба должна быть возложена на водителя транспортного средства ФИО4

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 159304 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В иске к собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5, суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Затраты ФИО1 по оплате экспертного заключения ООО «АВТОритет» по определению величины материального ущерба в сумме 18000 руб. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда. 

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 273 руб. 20 коп., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4, который уведомлялся истцом об осмотре транспортного средства посредством телеграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4386 руб. 08 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159304 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 4386 руб. 08 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 20 коп., всего взыскать 186963 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>