Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Батор М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд в интересах недееспособного ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в котором указывает, что 05 октября 2013 года в период прохождения военной службы в войсковой части ФИО3 произошел 

<

данные изъяты>. После его обращения в филиал №1 ФГКУ «1409 ВМКГ МО РФ» и реанимационных мероприятий сознание не восстановилось. 07 октября 2013 года переведен ФГКУ «1409 ВМГК МО РФ», где находится на лечении до 12 февраля 2015 года.

24 декабря 2013 года он признан негодным к военной службе. 07 февраля 2014 года, ему установлена 

<

данные изъяты>

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 октября 2014 года ФИО3 признан недееспособным.

С 09 октября 2013 года, она осуществляет за ним уход, сначала в госпитале а затем по месту постоянного проживания в г.Троицке Челябинской области.

Постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 26 мая 2015 года № она назначена опекуном над ФИО3 в общем порядке.

<

данные изъяты>

В связи с полученным заболеванием 22 августа 2014 года, на его счет на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ произведена страховая выплата в размере 1 661 625 рублей для восстановления здоровья. С 22 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года по счету ФИО3 произведены операции по снятию указанной суммы денег, посредством терминала или банкоматов, расположенных в 

<

адрес>.

№

<

адрес> социальные гарантии перед ФИО3 были нарушены, в связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не переданы ни ей, ни ФИО3

12 февраля 2015 года она перевезла ФИО3 к себе в город Троицк Челябинской области, где он находится в настоящее время. ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно отчету по счету ФИО3, ФИО1 в течении 10 дней сняла все страховые выплаты со счета ФИО3, однако документов, подтверждающих расходование денежных средств на реабилитацию больного супруга, не представила.

В связи с чем, полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, так как они были специально предназначены на лечение и реабилитацию ФИО3

Истец ФИО5 не явилась в судебное заседание, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.85), причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала, так как страховая сумма в размере 1 661 625 рублей 00 копеек, выплаченная ФИО3 в 2014 году вследствие повреждения здоровья, не имеющая специального целевого значения, является совместно нажитым имуществом супругов, и была потрачена ФИО1 на нужды семьи, в том числе на лечение ФИО3

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и копей свидетельства о расторжении брака (л.д.104,105). ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 (л.д.114).

<

данные изъяты>

07 февраля 2014 года, ему установлена первая группа инвалидности (л.д.15).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 октября 2014 года ФИО3 признан недееспособным (л.д.9).

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> ФИО5 назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО3 (л.д.8).

В связи с полученным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ, на счет банковской карты ФИО3, на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» произведена страховая выплата в размере 1 661 625 рублей 00 копеек (л.д.23).

В последующем данными денежными средства распорядилась ФИО1, что не отрицает сама ФИО1

Проверкой, проведенной правоохранительными органным не установлено в действиях ФИО1 нарушений по получению и расходованию страховой премии, выплаченной ФИО3 (л.д.26-38).

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений указанных норм материального права, денежные средства в виде страховой суммы, выплаченной вследствие повреждения здоровья, как не имеющие специального целевого назначения, являются совместно нажитым имуществом, которые имела право распоряжаться также и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации только при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5, в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2019 года.

Судья Довгаль А.А.