Дело № 1-312/2023 

<

№> Стр. 10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом ст. 70 УК РФ (с приговором Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, судимость по которому в настоящее время погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>; 

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 7 по 

<

Дата> включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) 

<

Дата> в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли В.. к сопротивлению и обеспечению себе беспрепятственной возможности скрыться с похищенным с места преступления, под предлогом оказания помощи В. в поиске попутного автомобиля, умышленно завел В. в безлюдное место и, находясь на лесной тропинке в 70 метрах от ..., нанес В. удар рукой по голове, от которого последний испытал физическую боль, повалил В. на землю, сел на последнего сверху, прижимая руками и телом В. к земле, тем самым, пытаясь подавить сопротивление последнего. Далее, он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове В., причинив последнему физическую боль, после чего из внутреннего кармана куртки, надетой на В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки «Хонор 10 Х Лайт», стоимостью 15 990 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации». Затем, он (ФИО1), осознавая, что с помощью примененного насилия преодолел сопротивление со стороны В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 15 990 рублей.

Он же (ФИО1), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

Так, он (ФИО1), достоверно зная, об установленном в отношении него по решению Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> административного надзора, со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 

<

Дата>, сроком по 

<

Дата> включительно, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Архангельск», 

<

Дата> встал на профилактический учет в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., в последующем по заявлению от 

<

Дата>, избрав местом жительства адрес: г.Архангельск, ..., после чего умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального Закона 

<

№> от 

<

Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным 

<

Дата> об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, 

<

Дата> покинул г.Архангельск, проживал по неустановленным адресам на территории РФ, находился в неустановленных следствием местах, чем нарушил установленные ему ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Архангельск», то есть с 

<

Дата> по 

<

Дата> уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства по адресу: ....

<

Дата> ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в районе железнодорожной станции «Плесецкая» в поселке городского типа Плесецк Плесецкого района Архангельской области, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. 

По факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении грабежа признал частично, не признал применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в содеянном раскаялся, показав, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, так как последний выражался в его адрес нецензурными словами. Насилие в отношении В. не было связано с хищением мобильного телефона.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 показал, что 

<

Дата> около 5 часов он прогуливался один по ... в г.Архангельске. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь во время прогулки. Проходя мимо перекрестка ... и ... он познакомились с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился Сергеем. Он с указанным мужчиной сходил в «наливайку», расположенную в районе ..., где они купили пиво, которое употребляли на улице неподалеку от места его продажи. Затем они пошли прогуляться по ..., проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной на ... в г. Архангельске напротив ТЦ «Молодежный», они увидели находящегося там неизвестного им мужчину. Они подошли к мужчине, познакомились, предложили тому выпить спиртного, на что последний согласился. Они втроем решили прогуляться до «наливайки», расположенной в районе ..., где приобрели несколько бутылок пива и бутылку джин-тоника. Когда они вышли из магазина, Сергей передал две бутылки пива, а сам ушел домой, а он с мужчиной пошли прогуляться. Шли они вдоль ..., по дороге ни о чем не разговаривали, после чего проследовали в сторону ТЦ «Петромост», не дойдя до указанного ТЦ, вышли на ..., пройдя по которой вышли на ..., по которой дошли до остановки общественного транспорта, расположенной возле Краснофлотского моста, находясь в указанном месте, он увидел автопатруль ППС, а так как он с мужчиной распивали алкоголь, решили уйти подальше от данного автомобиля и в конечном итоге пришли к деревянным двухэтажным домам на ... в указанном месте, он и мужчина пили пиво, в какой-то момент он попросил мужчину показать телефон, на что тот согласился, передав телефон ему в руки. Он хотел посмотреть, что за модель телефона у данного мужчины. Мобильный телефон был сенсорный, черного цвета. Подержав телефон в руках, он отдал телефон владельцу. Далее они продолжили употреблять алкоголь, в какой-то момент, он сказал мужчине, что считает, что мобильный телефон мужчина у кого-то похитил, на что мужчина отвечал ему, что это не так, при этом мужчина отвечал ему в грубой форме. В результате чего между ФИО1 и мужчиной произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Во время драки он нанес три удара мужчине кулаком правой руки в область головы, так как считал себя правым в возникшем между ними конфликте. Мужчина ему также нанес один удар в ответ, после чего он ударил мужчину правой ногой в область головы. Во время указанных событий, он увидел, что телефон, который он ранее просил мужчину ему показать, лежит на земле. Он сразу же подобрал телефон и стал быстро уходить в сторону ... вслед ему кричал о том, чтобы он вернул телефон, просьбу мужчины он проигнорировал и продолжил удаляться. После указанных событий он направился к своему знакомому Е., проживающего по адресу: ..., где оставил на подоконнике в кухне мобильный телефон, одолжил у Е. 2000 рублей, после чего вызвал такси и поехал к своему брату, проживающему в .... О том, что он похитил телефон и нанес удары мужчине, Е. не говорил. Кому принадлежит мобильный телефон, также не говорил последнему, Е. не спрашивал. В последующем он уехал на заработки из г.Архангельска. Вину в совершении хищения мобильного телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 201-204).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим В., свидетелями К., Е. (том 1 л.д. 205-210, 232-236, 240-242, 243-245).

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В. В.В., свидетелей Н.., Ш.., Р.., У.., С.., К., Ф.., П.., У. Е.

Потерпевший В. допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщив, что 

<

Дата> он приехал в г. Архангельск в гости к своему другу ФИО2, с которым 

<

Дата> он совместно в утреннее время съездил в отдел сотовой связи «Билайн», где приобрел мобильный телефон марки «Хонор 10 иск Лайт» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 990 рублей. При покупке мобильного телефона в подарок шла сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». После покупки мобильного телефона они вернулись в квартиру ФИО2, где он оставил документы на приобретенный мобильный телефон и чек. Около 05 часов 

<

Дата> он вышел из офиса «Севзапдорстрой», где переночевал, и проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную на ... ..., чтобы сесть на автобус и проследовать на автовокзал, откуда ходят автобусы в Виноградовский район. Приобретенный им ранее мобильный телефон находился у него во внутреннем левом кармане куртки. Он сел на скамейку на остановке общественного транспорта у ТЦ «Молодежный» куда через некоторое время подошли двое мужчин. Вышеуказанные молодые люди подошли к нему и поздоровались, представились Сергеями, между ними завязался разговор, в ходе которого молодые люди поинтересовались, откуда он, на что ответил, что живет в Виноградовском районе и собирается ехать домой. Также в ходе разговора он рассказал, что по приезду в г. Архангельск приобрел себе мобильный телефон, продемонстрировав его. Один из молодых людей сказал, что автобусы так рано не ходят, и предложил ему проследовать с ними до Краснофлотского моста, где ходит большегрузный автотранспорт, на котором можно добраться до дома, на что он согласился. Они решили выпить спиртное за знакомство и по пути следования к мосту зашли в магазин. Спиртного в магазине он не покупал, купил кто-то из молодых людей, выйдя на улицу у магазина, молодые люди пили пиво и общались между собой, он в разговор между ними не вступал. После того, как молодые люди выпили пиво, они проследовали дальше, второй молодой человек ушел в какой-то продуктовый магазин, а он и первый молодой человек пошли дальше, по пути следования, он с молодым человеком ни о чем не разговаривали, шли молча. Молодой человек шел на несколько шагов впереди него, шли они по тропинке. Дойдя практически до моста, молодой человек, повернувшись в его сторону, ничего ему не говоря, и неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком, который пришелся в область лица, от данного удара он испытал сильную физическую боль. При этот мужчина требовал у него его мобильный телефон. После того, как молодой человек нанес ему удар, то сразу же схватил его за шею и стал наваливаться на него, отчего он, потеряв равновесие, стал падать на землю. Молодой человек, также потеряв равновесие, стал падать на землю, и они вдвоем упали. При этом тело мужчины было сверху на нем, мужчина прижал его коленом и своим телом. При этом того рука продолжала обхватывать его шею, а второй рукой мужчина стал наносить ему удары по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Он пытался скинуть с себя мужчину, отпихивался и защищался. Однако скинуть мужчину не удавалось, так как мужчина более физически развит, чем он. В какой-то момент ему удалось убрать руку мужчины с шеи, мужчина стал требовать отдать тому телефон, он говорил, что не отдаст телефон, который в это время находился в кармане его одежды. Лежа на земле, он продолжал пытаться скинуть молодого человека с себя, ерзал телом, от чего куртка, которая была надета на нем, и в которой находился телефон, немного расстегнулась, и в это время мужчина, продолжая находиться сверху на нем, залез во внутренний карман куртки, откуда достал принадлежащий ему телефон. Он пытался оказать мужчине сопротивление, хватал за руки, пытаясь отобрать телефон, но этого сделать не удалось, так как молодой человек вскочил с него, и, ничего не говоря, побежал в сторону лесополосы. Он, встав с земли, стал в след тому кричать, чтобы мужчина вернул ему телефон, однако его требование тот проигнорировал. Он хотел догнать мужчину, но ему не удалось, так как он стал искать очки, которые упали с лица в момент нанесения ему ударов. Очки были постоянно на нем, от нанесения ударов очки не были повреждены. Встав с земли, у него кружилась голова, он стал отхаркиваться от крови, после пошел по тропинке из лесополосы и проследовал в сторону магазина, где на парковке стояли транспортные средства, он обратился к водителям одной из машины, рассказал о случившемся, затем зашел в магазин и попросил сотрудников магазина вызвать сотрудников полиции. За медицинской помощью он никуда не обращался, о случившемся по приезду домой родственникам не говорил. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 15 990 рублей, поскольку он приобрел новый мобильный телефон, которым он фактически не пользовался, и который у него был похищен на следующий день после покупки. Сим-карта для него какой-либо материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку он работает неофициально только в летний период, в зимний период работы нет. Ежемесячная заработная плата составляет около 21 000 рублей. Указанный телефон он купил, откладывая на него несколько рабочих месяцев, поскольку брать кредит опасно, ввиду того, что он не имеет постоянного стабильного источника дохода. Его дом, где он прописан сгорел прошлой зимой, в связи с чем, ему приходится проживать у его матери, которая в зимний период содержит его на свою пенсию. Приобретенный мобильный телефон для него являлся единственным источником связи, благодаря которому он мог получить путем подработки в виде хозяйственных работ, на которую его могли пригласить местные жители, позвонив ему на телефон. Приобрести новый телефон у него нет возможности, поскольку ему нужно иметь постоянный доход, чтобы ежемесячно откладывать. Ущерб ему полностью возмещен (том 1 л.д. 95-96, 101-102, 130-132).

Свои показаний потерпевший В. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 232-236).

Согласно расписке В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 99).

Из показаний свидетеля Н. начальника отделения ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску следует, что работая по отдельному поручению в рамках уголовного дела по факту грабежа с применением насилия в отношении В. был установлен салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., в котором 

<

Дата> потерпевший В. приобрел мобильный телефон марки «Хонор». В ходе работы от сотрудника указанного салона был получен товарный чек о покупке указанного мобильного телефона В. на сумму 15 990 рублей (том 1 л.д.135-137). 

Свидетель Ш. показала, что в ответе из ПАО «Т2 Мобалй» отражены ее данные. Она постоянно пользуется сим-картой ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***> уже около 20 лет. У ПАО «Т2 Мобайл» в какое-то время была акция, что можно было купить сим-карту и на протяжении нескольких дней безлимитно звонить и пользоваться сетью «Интернет». Летом 2022 года она покупала в различных магазинах г. Архангельска не менее 10 сим-карт, которые оформляла их на свой паспорт. Спустя 3 дня работы сим-карты, когда заканчивался тестовый лимит, она просто выбрасывала сим-карту. Такие сим-карты она никому не передавала. Однажды тестовый период на сим-карте закончился, когда она была на автобусной остановке, и она прямо на остановке вставила сим-карту с новым тестовым периодом, и могла сим-карту оставить прямо на лавочке, на остановке. Мобильным телефоном марки «Хонор 10 Х Лайт» она не пользовалась (том 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность заключается в скупке, ремонте, продаже цифровой техники. Для осуществления указанной деятельности арендовано два помещения: г. Архангельск, ... (на первом этаже); ... (первый этаж), вывеска наименования - «Ремзона». 

<

Дата> в точку «Ремзона», расположенную по адресу: ..., был продан телефон марки «HONOR 10X LITE» IMEI1 - 

<

№>; IMEI 2 – 86170305998093

<

Дата> рублей. Телефон был в хорошем состоянии. Данный телефон он не выставил на продажу в торговой точке, а решил перепродать человеку по имени Дмитрий, который работает в Соломбале, занимающегося покупкой и перепродажей цифровой техники. 

<

Дата> он встретился с Дмитрием, и они заключили сделку, он отдал тому мобильный телефон марки «HONOR 10X LITE», доплатив тому 13 000 рублей, а взамен забрал наручные смарт-часы. Дмитрий просил его написать расписку о том, что телефон, который он тому продает не находится в розыске, в залоге, что и он сделал (том 1 л.д.148-149). 

Свидетель У. показал, что у него есть хобби, он занимается обменом и продажей электронных гаджетов. Предложения к продаже или обмену электронных гаджетов выставлены в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру». В объявлении указан его номер телефона. В июне 2022 года у него в продаже/обмене в объявлении находились смарт-часы «Самсунг Титан». 

<

Дата> по предварительной договоренности к нему приехал Свидетель №3, и пояснил ему, что готов обменять часы, выставленные им на продажу/обмен на мобильный телефон «Хонор» с доплатой. Он осмотрел телефон, предложенный Р.. Это был телефон марки «Хонор 10 Х Лайт», IMEI 

<

№>; IMEI 2 - 

<

№>, в отличном состоянии, однако на телефон не было никаких документов. В связи с чем, он попросил Свидетель №3 написать для него расписку, что телефон не украдет, не в залоге и не находится в розыске, что последний и сделал. Через несколько дней указанный телефон он выставил на продажу на сайт «Авито.ру» за 10 000 рублей. В октябре 2022 года он давал временно попользоваться данным телефоном своей знакомой ФИО3 

<

Дата> с ним связался молодой человек, который был заинтересован покупкой указанного телефона. Мобильный телефон молодой человек приобрел путем перевода денежных средств на счет его банковской карты в размере 10 000 рублей, перевод пришел от «Д.М. С.» (том 1 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля С. следует, что в начале ноября 2022 года он утратил принадлежащий ему мобильный телефон в связи с чем, он в срочном порядке начал искать себе новый телефон, чтобы быть на связи. На сайте «Авито.ру» он наткнулся на предложение о продаже мобильного телефона марки «HONOR 10X LITE» за 10 000 рублей. 

<

Дата> в вечернее время он приехал по адресу: ..., 4 подъезд, квартира расположена на 7 этаже. Осматривая телефон, и разговаривая с продавцом, последний пояснил, что телефон находится у того в залоге, и денежные средства за телефон вовремя выплачены не были, в связи с чем, продавец и реализует указанный телефон. Осмотрев телефон, он обнаружил, что телефон был без значительных повреждений, имелась только небольшая царапина на задней крышке корпуса. Программное обеспечение телефона работало хорошо. Он решил его приобрести. В комплекте к телефону шла зарядка, но сразу было понятно, что зарядка не от этого телефона. Упаковочной коробки и документов на телефон у продавца не было. Какой-либо договор о продаже телефона они не составляли, цена у телефона была такая же, как в объявлении - 10 000 рублей. За покупку телефона он расплачивался путем перевода денежных средств на счет банковской карты, а именно, с его счета ПАО «Сбербанк», он перевел 10 000 рублей на телефон, продиктованный ему продавцом +7953-261-11-77, получателем значился «Д.С, У.». Далее, он забрал указанный мобильный телефон и вечером 

<

Дата> он вставил в него сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированную на его имя. С тех пор телефоном пользовался только он, и никто более. В момент покупки телефон был сброшен до заводских настроек, никаких контактов, фотографий старого собственника в телефоне не было (том 1 л.д. 155-156). 

Согласно показаниям свидетеля К. 

<

Дата> в ночное время он вышел прогуляться на улицу. Следуя по ..., мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив ..., он увидел сидящего там ранее неизвестного ему мужчину, который употреблял спиртное, в связи с чем он решил к тому присоединиться, так как плохо себя чувствовал из-за большого количества спиртного, выпитого накануне. Подойдя к мужчине, у них завязал диалог, во время которого он попросил того дать ему выпить алкоголя, на что тот дал согласие. Во время беседы мужчина представился ему Сергеем, а также предложил обменяться номерами телефонов, он согласился. Спустя некоторое время он с Сергеем пошли прогуляться по улицам округа Варавино-Фактория. Проходя по ..., мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив ТЦ «Молодежный», они увидели находящегося там мужчину, решили познакомиться с тем, чтобы совместно употребить спиртного. Мужчина представился Виктором, между ними завязался диалог. Во время общения они решили проследовать в кафе, расположенное напротив ... в указанном заведении, они приобрели пиво, после чего вышли на улицу, где стали его употреблять. В какой-то момент Виктор отошел от них, Сергей находился рядом, при этом сказал ему, что хочет совершить хищение телефона, принадлежащего Виктору. Услышав подобное от Сергея, он сказал ему, что не стоит подобное совершать, однако тот никак не отреагировал на его слова. Примерно через полчаса они все втроем пошли в сторону перекрестка ..., где расположено круглосуточное кафе. Подойдя к данному заведению, он зашел внутрь, стал дожидаться своих знакомых, которые почему-то туда не заходили. Он вышел на улицу, чтобы позвать их, однако там их не обнаружил, куда Сергей и Виктор ушли, ему неизвестно. После указанных событий он направился к себе домой и лег спать (том 1 л.д. 170).

Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 240-242).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что 

<

Дата> около 07 часов 00 минут она гуляла с собакой неподалеку от ... в г. Архангельске. Проходя по тротуару по ... моста, находясь практически напротив ее дома, она увидела двух мужчин, идущих по проезжей части ... моста. Первый мужчина был в камуфляжном костюме зеленого цвета с капюшоном, который частично закрывал лицо, в связи с чем, лица мужчины она не видела. Второй мужчина был одет в темную куртку и черные брюки, его лица она также не видела. Затем мужчины свернули на тропинку, ведущую к ..., она пошла вслед за мужчинами, так как эта тропинка ведет к ее дому, и прогулку с собакой она заканчивала. Мужчины шли примерно в 30-40 метрах впереди нее. Мужчины, как ей показалось, шли молча, между собой не общались, по крайней мере, она не слышала, чтобы мужчины о чем-то говорили, в руках у мужчин никаких предметов не было, руки оба держали в карманах. Когда мужчины вышли на тропинку, то начали идти друг за другом, поскольку тропинка узкая, и вдвоем рядом по ней не пойти, впереди шел мужчина, описанный ей под номером 1. Мужчины, пройдя ..., направились дальше по тропинке, ведущей к ..., через лесополосу и кустарные насаждения. Она, дойдя до ее дома, остановилась у подъезда, и стала наблюдать, куда пойдут мужчины. Мужчины отошли от ... в г. Архангельске около 70-80 метров. Не смотря на то, что тропинка находится в кустарно-лесном массиве, она видела мужчин отчетливо, так как непосредственно рядом с тропинкой каких-либо порослей нет, и тропинка просматривается хорошо. Когда мужчины находились на расстоянии около 70-80 метров от дома, где она проживает, мужчина 

<

№>, который шел первым и был в капюшоне, резко развернулся и начал бороться с мужчиной 

<

№>, последний однозначно ничего подобного не ожидал, так как все случилось очень резко и быстро, после чего, мужчина 

<

№> повалил мужчину 

<

№> на землю, сел на него сверху и начал бить мужчину 

<

№> руками. Говорили ли что-то друг другу мужчины или кричали перед этим и в момент произошедшего, она не слышала. Увидев происходящее, она решила завести свою собаку домой, чтобы та не убежала в сторону мужчин, так как собака могла сильно дернуться, и она бы ее не удержала. Окна ее квартиры не выходят на указанную тропинку, поэтому, что было дальше она не видела. Заведя домой собаку, она собралась сходить за водой на колонку, которая расположена с торца ее дома, который направлен на ... из дома, она увидела мужчину 

<

№>, который выходил с тропинки, где происходила драка, мужчина 

<

№> рядом не шел. Увидев мужчину 

<

№>, она обратила внимание, что у него руки были в крови по запястья, мужчина, еще убрал руки за спину, видимо не хотел, чтобы она это увидела. Мужчина 

<

№> вышел с тропинки и, пройдя между ..., вышел на ... и отправился в сторону .... Она, убедившись, что мужчина 

<

№> ушел, посмотрела на тропинку, где была драка, чтобы убедиться все ли в порядке с мужчиной 

<

№>, и нужна ли тому помощь, но пройдя немного по тропинке, увидела, что мужчины 

<

№> нигде нет, после чего, она вернулась домой (том 1 л.д. 171-173).

Свои показания свидетель Ф. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.174-179).

Свидетель П. показал, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> работал администратором аптеки «Вита Норд», расположенной в ТЦ «Петромост» по адресу: г.... Еего работа администратора была только ночными сменами, которые начинались с 21:00 часа и до 08:00 часов утра следующего дня. Работал он только в указанной аптеке. 

<

Дата> в 21:00 час он заступил на работу. Около 07:40 

<

Дата>, его рабочая смена подходила к концу, когда в аптеку зашел мужчина, лицо которого было в крови, и попросил его вызвать полицию. Он пояснил, что мужчина может подойти к охране торгового зала магазина «Петровский», и вызвать полицию оттуда, после чего, указал мужчине, куда именно нужно идти. Мужчина сказал, что понял его, и пошел, он продолжил за тем наблюдать, но мужчина, видимо был в состоянии шока, и пошел не туда. Он догнал мужчину, и сказал, что сейчас сам вызовет ему полицию. Он спросил у мужчины, как его зовут, тот представился В., также он спросил у В., что именно сообщить полиции, на что последний ответил, что напротив ТЦ «Петромост», у деревянного дома в лесном массиве его избил неизвестный мужчина и похитил у него мобильный телефон. Более подробно у мужчины он ничего не выяснял, поскольку этой информации было достаточно, чтобы сделать сообщение в полицию. Он позвонил в дежурную часть ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, и сообщил о произошедшем. После чего, он завел мужчину в аптеку, к тому моменту пришел его сменщик. В. он сказал ожидать приезда полиции, фармацевта он попросил оказать мужчине первую медицинскую помощь, после чего, ушел домой. Прибытия на место сотрудников полиции он не дожидался (том 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля У. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску следует, что 

<

Дата>, работая по материалу проверки КУСП 7971 от 

<

Дата> им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и просмотрена запись с камеры наблюдения, установленной на ... в г. Архангельске, в угол обзора которой попадает остановка общественного транспорта «ТЦ Молодежный». При анализе данной видеозаписи установил, что 

<

Дата> около 05 часов 50 минут на указанной остановке со стороны ... подходит В. курит сигареты, производит манипуляции в мобильном телефоне. В 05 часов 58 минут со стороны ... к В. подходят двое мужчин. Мужчина 

<

№> одет в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, черные ботинки. Мужчина 

<

№> одет в камуфлированный костюм с капюшоном зеленого цвета, черные ботинки. Мужчины общаются между собой. Далее в 06 часов 00 минут В. совместно с мужчинами начинают двигаться по ... в сторону ... Также им была просмотрена запись с камеры наблюдения, установленной на ... в г. Архангельске, где видно, что трое мужчин двигаются по ... в сторону ..., после чего заходят в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: .... Им была и просмотрена запись с камеры наблюдения, установленной на ... в г. Архангельске, где видно, что указанные мужчины заходят в магазин и покупают продукты. Позднее двое указанных мужчин были опознаны как К. и ФИО1. После мужчины двигаются в сторону перекрестка ... и .... Дальнейшее передвижение указанных мужчин неизвестно. Все вышеуказанные видеозаписи были им изъяты на носитель DVD-R диск (том 1 л.д. 182).

Свидетель Е. показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения. Примерно с декабря 2021 года по май 2022 года ФИО1 проживал у него, однако ввиду того, что ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки, ему это не нравилось, он попросил Илюшкина съехать из квартиры. В один из дней в конце мая 2022 года, точной даты не помнит, в утреннее время, около 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, и сказал следующее: «я хочу нахлобучить пацана, забрать у него новую трубу». Он ФИО1 пояснил, чтобы тот даже не думал этого делать, и не вздумал появляться у него дома, если ФИО1 это сделает. По разговору ему показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Более они ничего по телефону не обсуждали, потому что он повесил трубку. В тот же день ему вновь позвонил ФИО1, попросил денежных средств в долг, и пояснил, что хочет уехать. Он согласился и сказал, чтобы ФИО1 приходил к нему домой, чтобы он дал ему денег в долг. Далее в этот же день ФИО1 пришел к нему домой, он дал ФИО1 в долг 2 000 рублей, после чего сразу же ушел. Хочет пояснить, что ФИО1 никаких вещей у него дома не оставлял, никаких вещей ему не передавал. Телефона ФИО1 у него дома также не оставлял. О том, что ФИО1 совершил хищение телефона, он узнал только в ходе допроса (том 1 л.д.193).

Свои показания свидетель Е. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 243-245).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного в 150 метрах от ...том 1 л.д. 85-87).

В ходе выемки у потерпевшего В. изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «HONOR 10X LITE», которая осмотрена, зафиксированы IMEI номера. Указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 104-106, 107-109, 110)

Осмотрены ответы на запрос следователя о предоставлении статистических данных между абонентскими устройствами, согласно которого похищенным мобильным телефоном пользовался абонент ПАО «Т2 Мобайл» Ш., используя сим-карту с абонентским номером 

<

***>, абонент ПАО «МобильныеТелеСистемы» С., используя сим-карту с абонентским номером 

<

***>. Детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116, 117-118, 119, 120, 121-126, 127, 128).

В ходе выемки у свидетеля Н. изъят товарный чек от 

<

Дата> о покупке В. мобильного телефона «Хонор», который осмотрен, зафиксирована стоимость похищенного телефона. Товарный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.139-141, 142-143, 144, 145).

Выемкой у свидетеля С. изъят мобильный телефон «Хонор 10Х Лайт», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161-163, 164-167, 168).

В ходе выемки у свидетеля У. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения за 

<

Дата>, установленных по адресам: ООТ «ТЦ Молодежный» на ... в г. Архангельске; ... в г. Архангельске; ... в г. Архангельске, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184-185, 186-190, 191, 192).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимым открытого хищения имущества В. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей об известных обстоятельствах преступления, протоколами осмотров, а также другими материалами уголовного дела в совокупности. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. 

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества у В..

О наличии у подсудимого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерение в последующем обратить его в свою пользу. Применение насилия к потерпевшему было использовано с целью подавления его воли к сопротивлению, чтобы он не препятствовал совершению открытого хищения. Потерпевший В. от примененного насилия в отношении него испытал физическую боль. Факт применения насилия подтвердила очевидец происходившего – свидетель Ф.

Доводы подсудимого о том, что он по ошибке поднял с земли телефон потерпевшего, подумав, что указанный телефон принадлежит ему, не состоятельны, и опровергаются представленными доказательствами. 

ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшего, а значит, он действовал открыто.

Кроме того, в целях оказания физического воздействия на потерпевшего, ФИО1 нанес В. удар рукой по голове, от которого последний испытал физическую боль, повалил В. на землю, сел на последнего сверху, прижимая руками и телом В. к земле, тем самым, пытаясь подавить сопротивление последнего, затем нанес В. не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль, тем самым применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

При этом применение насилия и весь его объем были связаны с хищением имущества, принадлежащего В., так как подсудимый применял его именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для дальнейшего хищения принадлежащего тому телефона, которым ФИО1 решил завладеть еще до их встречи. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, характер его действий в отношении потерпевшего, физическое превосходство, В. в сложившейся ситуации имел все основания опасаться продолжения избиения со стороны ФИО1 в случае невыполнения его требования о передаче телефона.

Наличие у потерпевшего вышеуказанного имущества, его стоимость и принадлежность В. подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

По факту уклонения от административного надзора

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что уклонился от административного надзора, так как не проживал дома. Вину в инкриминируемом преступлении признал.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 показал, что 

<

Дата> он решил съехать с адреса..., и поменять свое место жительства, однако не сообщил об этом сотрудникам полиции, осуществляющим надзор за ним, так как желал уклониться от административного надзора, поскольку ему надоел тот факт, что его контролируют сотрудники полиции. После чего в этот же день он покинул г.Архангельск на попутном автотранспорте в .... Он посещал различные ..., передвигаясь также автотранспортом. 

<

Дата> в первый понедельник месяца согласно графика, он не прибыл на регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, так как еще 

<

Дата> решил, что исполнять возложенные на него судом обязанности не будет. 

<

Дата> он собирался уехать со станции Плесецкая, расположенной в пгт. Плесецк на поезде 015 на станцию Ярославскую в ..., однако около 01 час. 25 мин. был задержан сотрудниками уголовного розыска на территории железнодорожного вокзала, после чего был доставлен в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску (том 2 л.д. 91-95).

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ.. показала, что на период нахождения в отпуске инспектора административного надзора ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Мёрзлой И.В. она исполняла обязанности инспектора административного надзора. ФИО1 состоит под административным надзором в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску по адресу места жительства: ... 

<

Дата>, после освобождения из мест лишения свободы 

<

Дата>. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 

<

Дата> включительно, судом ему установлены следующие ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов, запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Архангельск». За период нахождения под административным надзором ФИО1 

<

Дата> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ. Ранее с момента постановки на профилактический учет нарушений ограничений, установленных ему судом не допускал, к административной ответственности не привлекался. С 

<

Дата> ФИО1 на регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску перестал являться. В ходе проверки установлено, что с 

<

Дата> по вышеуказанному адресу ФИО1 не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело (том 2 л.д. 18-20)

Из показаний свидетеля Ш. следует, что участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 состоит на учете в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску как лицо, состоящее под административным надзором. ФИО1 ежемесячно проверяется сотрудниками УУП в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску. В апреле 2022 года при проверке сотрудниками полиции адреса проживания ФИО1 в ночное время, последнего дома не оказалось, тем самым ФИО1 нарушил возложенное на него судом ограничение, данный факт был зарегистрирован в КУСП ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, и в дальнейшем им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

<

Дата> в 22 часа 57 минут, им проверялся адрес проживания ФИО1, последний находился на месте. Указанная проверка была крайней, когда он застал ФИО1 дома. 

<

Дата> ему стало известно, что ФИО1 не явился на регистрацию в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, тем самым также нарушив ограничение, возложенное на него судом. 

<

Дата> им был проверен адрес проживания ФИО1: ..., но дверь квартиры никто не открыл (том 2 л.д. 21-24).

Свидетель Е. показал, что ранее он временно проживал по адресу: .... В феврале 2022 года он разрешил ФИО1 проживать в данной квартире. Он знал, что ФИО1 находится под административным надзором, в связи с чем, он не удивлялся тому, что время от времени в квартиру приходили сотрудники полиции, которые проверяли ФИО1. Днями ФИО1 находился на работе, а вечером приходил домой, чтобы переночевать. В конце мая 2022 года, ФИО1 заходил домой днем, чтобы занять денежные средства, и пояснил, что собирается уехать из города. Он не стал вникать куда, и как надолго ФИО1 собрался уехать, поскольку это было не его дело. После указанного дня ФИО1 более у него не проживал. В тот же день приезжали сотрудники полиции искали ФИО1 (том 2 л.д. 25-26).

Согласно показаниям свидетеля М. - инспектора направления по осуществлению административного надзора в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску 

<

Дата> на профилактический учет был постановлен ФИО1, проживающий по адресу: г. Архангельск, .... Административный надзор установлен на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> сроком по 

<

Дата> включительно. Судом установлены следующие ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов, запрет выезда за пределы муниципального образования «Город Архангельск». При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, после его ознакомления путем личного прочтения тот его подписал и получил второй экземпляр нарочно. После ознакомления с графиком, ФИО1 была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, после которой была взята расписка о том, что тот с данной статьей ознакомлен. Так же ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ за уклонение административного надзора, после чего тот письменно был предупреждён об указанной ответственности и после подписания данного предупреждения один из экземпляров предупреждения был выдан ему нарочно. Сотрудниками административного надзора отдела полиции 

<

№> с ФИО1 проводилась профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действия и нарушения общественного порядка, разъяснены ограничения, возложенные решением судом, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора был предупреждён. При постановке на учет было заведено дело административного надзора 

<

№> ДСП. За период нахождения под административным надзором ФИО1 

<

Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ. Ранее с момента постановки на профилактический учет нарушений ограничений, установленных ему судом, не допускал, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 ежемесячно проверялся сотрудниками службы УУП ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, ежеквартально проверялся сотрудниками ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, рапорта о проверках ФИО1 приобщены к делу административного надзора. ФИО1 неоднократно менял адреса жительства, о чем уведомлял надзорный орган. Последнее место жительства, указанное ФИО1 - .... 

<

Дата> при проверке ФИО1 по месту жительства было установлено, что тот по адресу: ... не проживает. С 

<

Дата> на регистрацию в ОП 

<

№> ФИО1 не являлся, место нахождение его не установлено. В отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело 

<

№> дсп от 

<

Дата> по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Административный надзор был приостановлен. 

<

Дата> в отделе дознания по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора. 

<

Дата> местонахождение ФИО1 было установлено, последний был задержан. Контрольно-наблюдательное дело по розыску было прекращено, в связи с установлением места нахождения ФИО1 (том 2 л.д. 27-30, 87).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску с заведением дела административного надзора (том 2 л.д.5).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по 

<

Дата> включительно с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Архангельск (том 2 л.д.45).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в первый, второй, третий понедельник каждого месяца, с которым он ознакомлен, копия вручена ФИО1 под роспись (том 2 л.д.6).

Предупреждением от 

<

Дата> ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также обязанностями, закрепленными в федеральном законе, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 2 л.д.8).

Из листа о проведении профилактической беседы от 

<

Дата> следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 2 л.д.7).

Согласно заявлению от 

<

Дата> ФИО1 уведомил, что с 

<

Дата> будет проживать по адресу: ... (том 2 л.д. 10).

ФИО1 

<

Дата> разъяснена обязанность поднадзорного лица: уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания (том 2 л.д.47).

Из рапорта УУП ОУУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Ш. следует, что при проверке ФИО1 по адресу: ... установлено, что с 

<

Дата> ФИО1 по месту жительства не проживает (том 2 л.д. 14).

Постановлением от 

<

Дата> в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (том 2 л.д. 57).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1 не явился на регистрацию 6 и 

<

Дата> (том 2 л.д.11).

Протоколами выемки у свидетеля М. изъяты: дело административного надзора ФИО1 

<

№> дсп и контрольно-наблюдательного дело 

<

№> дсп на ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.32-34, 35-62).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в самовольном оставлении постоянного места жительства с целью уклонения от административного надзора доказанной.

Сам факт оставления ФИО1 постоянного места жительства и неявки на отметку в отдел полиции подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно, желая остаться без контроля со стороны правоохранительных органов, самовольно оставил избранное им место жительства, о чем контролирующий орган не уведомил, и в определенный ему день явки на обязательную регистрацию в орган внутренних дел не явился, что со всей очевидностью указывает на его умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, умышленное преступление против правосудия, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 2 л.д 118-122, 123-125), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 181), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 169, 170), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 116-117), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснение (том 1 л.д. 197), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность, и его близких родственников (том 1 л.д.201-204, 205-210).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность, и его близких родственников.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не подтвердилось в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ рецидив преступлений (особо опасный рецидив). 

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает ФИО1 – исправительную колонию особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 97).

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему В. в размере 20000 рублей 00 копеек причинен в результате преступных действий ФИО1, и добровольно возмещен подсудимым, то производство по исковому заявлению потерпевшего подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства следует (том 1 л.д. 110, 119, 127, 144, 168, 192, том 2 л.д. 63): 

- коробку из-под мобильного телефона «Хонор», мобильный телефон марки «Хонор 10 Х Лайт», выданные на ответственное хранение потерпевшему В. - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- детализацию, оптический диск с детализацией, товарный чек, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

– дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело, выданные на ответственное хранение М. - надлежит оставить в ее распоряжении.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета были выплачены суммы 21882 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 99, 210) и 18564 рубля 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 7 по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- коробку из-под мобильного телефона «Хонор», мобильный телефон марки «Хонор 10 Х Лайт», выданные на ответственное хранение потерпевшему В. - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- детализацию, оптический диск с детализацией, товарный чек, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

– дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело, выданные на ответственное хранение М.. - надлежит оставить в ее распоряжении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 40446 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина