РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой А.С., 

с участием ответчика ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6.000.000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом (на дату заключения договора) 

<

данные изъяты>% годовых, на приобретение, ремонт и благоустройствоотдельно стоящего жилого дома (коттеджа), состоящего из 5-ти жилых комнат, имеющего общую площадь 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. 

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- ипотека жилого помещения и прав аренды земельного участка в силу закона, возникшая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения и права аренды земельного участка, заключенного между ФИО и ФИО1;

- ипотека жилого помещения и прав аренды земельного участка в силу договора, возникшая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения и права аренды земельного участка, заключенного между Банком и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). 

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный») в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Как указывает истец, в связи с произведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, и оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 6.369.387 рублей 98 копеек (с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций), из которых: 

- 5.233.780 рублей 39 копеек – кредит;

- 1.079.106 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 41.660 рублей 00 копеек – пени; 

- 14.840 рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО);взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.369.387 рублей 98 копеек, из которых: 5.233.780 рублей 39 копеек – кредит, 1.079.106 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 41.660 рублей 00 копеек – пени, 14.840 рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг;взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46.046 рублей 94 копейки;а также обратить взыскание на предметы ипотеки:жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 5-ти жилых комнат), общей площадью 

<

данные изъяты>, кв.метров, кадастровый №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 11.316.000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «БМ-Банк». 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 ходатайствовала об окончании рассмотрения дела без её участия, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. На основании данного договора Банк перечислил ему сумму кредита в размере 6.000.000 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство отдельно стоящего жилого дома (коттеджа), состоящего из 5-ти жилых комнат, по адресу: 

<

адрес>, и прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. Дополнительно пояснил, что несвоевременность по оплате кредита и процентов произошла не по его вине, а по вине Банка, поскольку ввиду его реорганизации было неясно кому перечислять деньги в погашение кредита. Однако основную сумму долга по кредиту в размере 6.000.000 рублей он выплатил, а погашать сумму начисленных процентов по кредитному договору он в настоящее время не имеет возможности, поскольку по приговору суда находится в следственном изоляторе. Пояснил, что по этой же причине не имеет возможности предоставить суду переписку между ним и Банком ВТБ (ПАО) по поводу возможности урегулирования настоящего спорав досудебном порядке. Обращал внимание суда, что в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают двое его несовершеннолетних детей и гражданская жена ФИО3, в связи с чем полагал данное обстоятельство дополнительным основанием, свидетельствующим о невозможности обращения взыскания на дом и права аренды земельного участка. Также не согласилсяс расчетом требуемой к взысканию задолженности, и начальной продажной ценой объектов ипотеки, ссылаясь на то, что действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, вследствие чего, по мнению истца, с него не подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с просрочкой уплаты займа по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «БМ-Банк»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО)с заявлением о выдаче кредита в размере6.000.000 рублей для приобретения коттеджа с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6.000.000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых, для целевого использования – приобретения жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. 

Согласно п.1.4.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения и права аренды земельного участка в силу закона, возникшая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения стоимостью 900.000 рублей и права аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 

Согласно п.7 договора купли-продажи жилой дом и права аренды земельного участка приобретаются покупателем ФИО1 у продавца ФИО за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> месяцев, заключенному между покупателем в качестве заемщика и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). 

Оплата жилого дома и прав аренды земельного участка производится в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации договора, перехода прав собственности на жилой дом и прав аренды на земельный участок, а также государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка в силу закона в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 900.000 рублей (п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.9 этого же договора купли-продажи, жилой дом и право аренды земельного участка, приобретаемые покупателем, находятся в залоге у ОАО «Банк Москвы» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и права аренды на земельный участок. 

Залогодержателем данного залога является ОАО «Банк Москвы», предоставившее покупателю ипотечный кредит на покупку жилого дома и права аренды на земельный участок, залогодателем соответственно – ФИО1 (п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО1 в судебном порядке не оспаривался, недействительным либо ничтожным не признавался.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. 

На указанный жилой дом и право аренды на земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

В п.1.2 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.3.4 названного кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется в порядке, установленном п.3.6 договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанный на дату заключения договора составляет 61.955 рублей (п.3.5 кредитного договора), при этом оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком без дополнительного согласования заемщика на основании заявления заемщика. Датой уплаты ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита (п.3.6 кредитного договора).

Кроме того, разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1 договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженностипо возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно (п.5.2 кредитного договора). 

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания кредитного договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО)исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив денежных средств в сумме 6.000.000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1

Судом установлено, что единственным акционером ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» с последующим переименованием в ПАО «БМ-Банк» (далее - в АО «БМ-Банк»). На основании передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». Клиент ФИО1 переведен на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).Кроме того, в соответствии с передаточным актом архивный фонд ОАО «Банк Москвы» по состоянию на дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) передан в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением АО «БМ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в связи с проведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, то есть права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 перешли к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, а также уведомление о намерении обратиться в суд, в случае неисполнения обязательств, которое осталось без удовлетворения. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГкредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6.369.387 рублей 98 копеек, из которых: остаток кредита– 5.233.780 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1.079.106 рублей 60 копеек, 41.660 рублей – пени, 14.840 рублей 99 копеек – проценты за просроченный долг. 

Указанный расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, судсчитает требования Банка ВТБ (ПАО) овзыскании с ответчика ФИО1 задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку уклонение ответчика от взятых на себя обязательств по договору, является существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении им суммы основного долга по кредиту в полном объеме, а также о том, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) осуществлялась электронная переписка относительно досудебного урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из сообщения начальника ОРПА РОО «Новомосковский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом по работе с проблемной задолженностью РОО «Новомосковский» Банка ВТБ (ПАО), осуществлявшим досудебное сопровождение долга по кредитному договору ФИО1, какая либо электронная переписка не велась.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств выплаты им денежных сумм в погашение кредита в размере большем, чем представлено в расчете истца.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности им в силу объективных причин (содержание под домашним арестом, а впоследствии под стражей) осуществлять погашение задолженности по указанному выше кредитному договору, суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Также суд находит неубедительными доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п. 4.4.7 кредитного договора, определившему условия при которых Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу этого же кредитного договора именно на заемщике лежит обязанность по уведомлению Банка обизменении, в том числе, места своего пребывания.При этом, Банк в установленном порядке по последнему известному месту жительства ответчика уведомил его о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 41.660 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п.5.2кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно. 

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что ответчиком ФИО1 в период рассмотрения спора не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени), с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций,соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени) не имеется, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 6.369.387 рублей 98 копеек, из которых: остаток кредита – 5.233.780 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1.079.106 рублей 60 копеек; пени –41.660 рублей; проценты за просроченный долг –14.840 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50,ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5 указанной правовой нормы, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО)обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту в течение 3 месяцев, предшествующих обращению, просрочка по периодическим платежам была допущена более чем три раза, что подтверждается выпиской из лицевого счета, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГподтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, что составляет значительную сумму задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, указанных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 5-ти жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №;правааренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, принадлежащие ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.78 названного Федерального закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самимсудом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, 2-этажный (подземных этажей-1), кадастровый № и права аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта оценки составляет14.145.000 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Выводы, изложенные в названном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете об оценке, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, 2-этажного (подземных этажей-1), кадастровый №, и права аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равной 11.316.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,Банком ВТБ (ПАО)при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 46.046 рублей 94 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.046 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.369.387 (шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 98 копеек, из которых: 5.233.780 рублей 39 копеек – кредит; 1.079.106 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 41.660 рублей 00 копеек – пени; 14.840 рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 5-ти жилых комнат, общею площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №.

Способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предметов залога: жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из 5-ти жилых комнат, общею площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №;права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, - в размере 11.316.000 (одиннадцать миллионов триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО1. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.046 (сорок шесть тысяч сорок шесть) рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева