АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

защитника адвоката Холодковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Ю.Б. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий судимости: 

1) 23 апреля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, от 4 марта 2015 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) 21 мая 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению от 30 ноября 2017 года на неотбытый срок 8 месяц 15 дней;

3) 4 июля 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 26 декабря 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, совершил 

<

дата> в с. 

<

адрес> края нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Ю.Б., выражая несогласие с несправедливым решением суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В обоснование требований государственный обвинитель указывает на то, что осужденный ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений с применением насилия. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, подлежат применению при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении наказания исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, не установлены. Следовательно, ФИО1 следует назначить наиболее строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшую и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других, дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова