Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), законного представителя обвиняемого ...........6,

адвоката Котовой С.Ф.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Грузии, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, СНТ «Радуга», ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 (шесть) месяцев, то есть до 23 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ...........1 адвоката Рыловой И.В. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 6 (шесть) месяцев, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. считает постановление суда, в части продления подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов обращает внимание, что обвиняемый ...........1 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ категорически не признает, имеет постоянное место проживание и регистрацию в ............, не судим. Кроме того, в ходе предварительного следствия ему была проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании заключения комиссии экспертов от .......... ........: «...........8 страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим и психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Вышеуказанный диагноз подтверждается данными анамнеза о неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар ............ и наблюдении его психиатром ГБУЗ СПБ ........, в диспансерном отделении с диагнозом шизофрения, параноидная форма, наличием группы инвалидности по данному заболеванию, что подтверждается приобщенной медицинской документацией, а также выявленными при клиническом психолого-психиатрическом обследовании характерными изменениями в сфере мышления, изменения в эмоционально - волевой сфере. Учитывая наличие у ...........1 вышеуказанного хронического психического расстройства, как в момент совершения им общественно опасного деяния, так и в настоящее время, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа». Автор жалобы полагает, что скрываться и совершать новые преступления, препятствовать производству по уголовному делу ...........1 не намерен. Соответственно, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось.

Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что ...........1 имеет постоянную регистрацию и место проживание в ............, где проживал до задержания. Таким образом, он полностью социализирован. Соответственно не может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, в деле нет ни единого доказательства в подтверждение того, что он, пытался оказывать давление на потерпевшую, свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Более того, он даже не контактировал ни с одним из свидетелей по той причине, что ему не известно, кто является свидетелем по данному уголовному делу. Кроме того, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в вид домашнего ареста не позволило бы ему оказывать гипотетическое давление на свидетелей, поскольку пребывание под домашним арестом исключает возможность общения со свидетелями по делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление Прикубанского районного суда ............ от ........... Вынести по делу новое решение, изменив ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд ............ ...........

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 23 декабря 2025 года. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, а также в судебном заседании при ее рассмотрении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова