Дело № 2-95/2025 (2-4342/2024)

55MS0114-01-2024-002948-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2023 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ««Dongfeng», государственный регистрационный номер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Он обратился в страховую компанию с целью получить страховое возмещение в виде направления на ремонт в СТОА и возражал против страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» должно было выдать направление на ремонт в СТОА и организовать ремонт автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №. Ответчиком ремонт организован не был. В связи с чем, он просил компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля. Требовал установки на автомобиль только оригинальных запасных частей, деталей, узлов и агрегатов. 28.11.2023 он направил в АО «АльфаСтрахование» дополнительное заявление по ОСАГО, в котором просил АО «АльфаСтрахование» выдать ему направление на ремонт и организовать ремонт в СТОА автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер № также указав, что в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (более 30 дней) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, он согласен на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт его автомобиля указал, что выплата страхового возмещения должна быть без учета износа и просил компенсировать убытки (ущерб), связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Просил рассчитать и выплатить неустойку, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. Через некоторое время АО «АльфаСтрахование» без согласования с ним, самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, было выплачено страховое возмещение в сумме 296 600 рублей, 33 251 рубль 33 копейки, 29 100 рублей 00 копеек, а всего 358 951 рубль 33 копейки. Согласно экспертному заключению №, которое было составлено по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО составила 406 700 рублей с учетом износа и 449 200 рублей без учета износа. Поскольку лимит по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составил 358 951 рубль 33 копейки, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 41 048 рублей 67 копеек. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, в соответствии со средними рыночными ценами по ремонту составила 452 700 рублей без учета износа и, таким образом, убытки связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по ремонту составили 52 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. 25.03.2024 он направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию (обращение), в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 41 048 рублей 67 копеек, убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля - 52 700 рублей, стоимость экспертиз - 10 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки. После получения претензии АО «АльфаСтрахование» перевела на его счет страховое возмещение в размере 41 048 рублей 67 копеек и стоимость экспертизы в сумме 6 000 рублей, всего 47 048 рублей 67 копеек, не оплатив при этом неустойку и убытки в сумме 52 700 рублей и 4 000 рублей стоимость экспертизы. 08.04.2024 от АО «АльфаСтрахование» поступило СМС-сообщение на его номер, в котором указано, что выплата по событию № произведена в соответствии с выбранным им способом получения возмещения. 09.04.2024 он обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которого просил обязать АО «АльфаСтрахование» возместить ему убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительно ремонта автомобиля в сумме 52 700 рублей, стоимость экспертизы - 4 000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение от 13 мая 2024 года №У-24-38717/5010-003, которым в удовлетворении требований было отказано. В настоящий момент истец отремонтировал автомобиль «Dongfeng», государственный регистрационный номер 

<

***>. Фактический ремонт обошелся в 594 686 рублей, что подтверждается чеками об оплате: чек и заказ наряда ИП ФИО8 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 625 рублей; чек и заказ наряда ИП ФИО8 «ФИО3» (САС0006281) от 29.03.24 и 05.12.23 на сумму 368 711 рублей; согласно заказу покупателя № ФАП005136 от 22.12.2023 и чеку ООО «ФИО3-ФИО3» стоимость датчика бачка мочевины DF6 составила 69 980 рублей; согласно заказ-наряду № ИПБХ-9067 и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 («Китайский ТАНК») стоимость ремонта составила 10 000 рубле; согласно заказу № ИПБХ-489 от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ИП ФИО9 «Китайский ТАНК», стоимость ремонта составила 3 000 рублей; согласно заказ-наряду №ХИМ0011066 и чеку ИП ФИО10 «ФИО3», стоимость ремонта составила 500 рублей; согласно заказ-наряду ИП ФИО10 и четырех чеков, стоимость ремонта (осмотр ходовой части) составила 1 600 рублей; согласно заказ-наряду и чеку ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (осмотр ходовой части) составила 640 рублей; согласно заказ-наряду и чеку ИП ФИО8 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (дефектовка автомобиля после ДТП) составила 1 500 рублей; согласно товарному чеку № ОЗУТ-017005 и четырем чекам ИП ФИО11, стоимость ремонта составила 18 370 рублей (блок управления Hydro D5eco- 14 290 рублей, диагностика отопителя, замена блока отопителя, ремонт жгута электропроводки отопителя Webasto, слесарные работы- 4 080 рубле), согласно заказ-наряда № ОЗУТ-012350 и четырех чеков ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 81 760 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 194 686 рублей (594 686-400 000). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей. На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 194 686 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил на вопросы суда, что он купил автомобиль в г. Барнауле за 3 290 000 рулей. Пригнав машину в г. Омск, поставил ее на гарантийное обслуживание в компании «ФениксАвто» на ул. Маяковского, д. 82. Все технические регламенты выполнял в данном сервисе. Срок гарантийного ремонта не закончился. После ДТП обратился в эту же компанию, спросил каким образом можно приобрести запчасти для автомобиля, потому что страховая компания долго тянула время. При обращении в страховую компанию предоставил весь пакет документов. Опережая события, что может сделать «Феникс». Когда написал очередное заявление в страховую компанию, его направили на СТО по трем адресам. На следующий день, когда поехал по предложенным страховой компанией СТО, ему позвонила девушка и сказала, что СТО отказались производить ремонт. Он сам обращался в «ФениксАвто», чтобы те отремонтировали его автомобиль. Просил у «АльфаСтрахование», чтобы его автомобиль отправили ремонтировать в «Феникс», на что ему ответили, что там дорогой ремонт. После отказа ремонтировать его автомобиль, он ждал неделю, а потом обратился с претензией. ФИО4 полгода простояла без ремонта, страховая компания не предпринимала никаких мер по ее ремонту, деньги выплатили через длительное время. Страховая компания не соглашалась с ремонтом, с поврежденными деталями, колесом и много других технических нюансов было. Одну из необходимых запчатей смог привезти только «Китайский Танк», никто другой не смог этого привезти, все остальное привез «ФениксАвто» и работы они же выполнили.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, сведений об увжительности причин не явки суде не сообщил. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, сославшись на нормы Закона, полагал, что потерпевший вправе требовать возмещения расходов со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времен, не явились в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2023 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Dongfeng», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению № от 19.10.2023 по делу об административномправонарушении, ФИО14, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер У №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ФИО2, управлявшему автомобилем «Dongfeng», государственный регистрационный номер 

<

***>, допустив столкновение автомобилей. Тем самым ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем из участников ДТП не обжаловалось (т. 1л.д. 15). Свою вину в совершенном ДТП ФИО14 не оспаривал, что следует из письменного объяснения последнего, которое имеется в материалах административного дела. Также в схеме места совершения административного правонарушения ФИО14 указал собственноручно, что согласен с нарушением. 

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Dongfeng», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса и акта о страховом случае (т. 1 л.д. 19-21, 177, 201).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что следует из акта о страховом случае (т. 1 л.д. 19-21, 201).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательно гострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 4.1 заявления, ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, о чем имеется отметка в виде «Х» в соответствующей строке (т. 1 л.д.173-176). При этом, поставив в заявлении галочки и подпись напротив граф «произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика 100 или 400 т.р. по договору ОСАГО, либо все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред)», «с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии может быть осуществлён на гарантийном СТОА)», тем самым истец четко выразил желание на возмещение ущерба путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

24.10.2023 и 27.10.2023 был произведен осмотр автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, о чем составлены соответствующие акты и заключения к актам осмотров (т. 1 л.д. 180-185).

07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» от 07.11.2023 сообщила ФИО2 о необходимости предоставить следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, содержащее информацию о видимых повреждения транспортных средств с приложением (дополнением к протоколу) (т. 1 л.д. 186).

07.11.2023 был произведен дополнительный осмотр автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, что следует из акта осмотра (т.1 л.д. 187-188). 

Не согласившись с результатами дополнительного осмотра автомобиля, 10.11.2023 ФИО2, направил в страховую компанию обращение, в котором требовал включить в стоимость страхового возмещения запасную часть (гранату) (л.д. 192).

24.11.2023 страховая компания в ответ на обращение от 10.11.2023 сообщила ФИО2, ссылаясь на акт осмотра от 17.11.2023, что в ходе осмотра автомобиля Dongfeng», государственный регистрационный номер №, повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 193 оборот).

09.11.2023 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступили запрашиваемые документы.

24.11.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 письмо из содержания которого следует, что Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 №40 ФЗ) и отсутствием согласия для направления автомобиля на СТОА, не удовлетворяющую требованиям названной статьи Закона, а также наличие согласия Заявителя произвести доплату за ремонт СТОА (т. 1 л.д. 193).

28.11.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 296 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472155 от 28.11.2023 и актом о страховом возмещении от 27.11.2023.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 28.11.2023 ФИО2 направил в страховую компанию обращение и дополнительное заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. Также из текста заявления следует, что в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (более 30 дней) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 согласен на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и просил компенсировать убытки (ущерб), связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 196-197).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 05.12.2023, согласно которому величина УТС составляет 33 251 рубль 33 копейки (т. 1 л.д. 198-200).

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу Заявителя величину УТС в размере 33 251 рубля 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 529344 и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 201, 203).

13.12.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 38 706 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54794. Так же, АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 5 784 рублей (т. 1 л.д. 202).

27.12.2023 страховая компания перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 208).

25.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41 048 рублей 67 копеек, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 52 700 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО12 № от 13.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 449 200 рублей, с учетом износа - 406 700 рублей, а также заключение специалиста ИП ФИО5 от 19.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 452 700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.04.2024.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №5892/PVU/04434/23 от 28.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 356 038 рублей, с учетом износа - 329 100 рублей.

05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу истца 47 048 рублей 67 копеек, из которых страховое возмещение в размере 41 048 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы вразмере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 433802.

17.04.2024 страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в размере 62 565 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №48908. Кроме того, страховая компания исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 349 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением от 13.05.2024 №У-24-38717/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом выбрав в пункте 4.1 заявления организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, произведено в 2022 году и, следовательно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок его эксплуатации составлял менее двух лет. 

Как следует из договора купли-продажи от 13.01.2023, ФИО2 приобрел автомобиль «DONGFENGZN1035UCM6А» 2022 года выпуска, у продавца – ООО «Торговый дом «Вертикаль» в г. Барнауле, стоимостью 3 290 000 рублей. 15.01.2023 ФИО2 принял вышеназванное транспортное средство, что следует из акта приема-передачи. Согласно гарантийным условиям, приложенным к договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2023, гарантия на автомобиль устанавливается с даты передачи автомобиля первому владельцу сроком на 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступает ранее). ФИО2 является первым владельцем приобретаемого автомобиля.

Истец в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, в г. Барнауле и пригнал его в г. Омск, где сразу же поставил на гарантийное обслуживание в ООО «Феникс-Авто Премиум», который является официальным Дилером автомобилей «Dongfeng».

В ответе на запрос суда ООО «Феникс-Авто Премиум» сообщило, что в период с 01.08.2021 по 01.08.2024 Общество действительно являлось официальным дилером автомобилей «Dongfeng» на территории Омской области. ООО «Фенкс-Авто Премиум» уполномочило ИП ФИО8 на проведение гарантийного и негарнтийного ремонта автомобилей «Dongfeng». Автомобилю «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, был проведен ремонт ИП ФИО8, при этом оригинальные запчасти были куплены у ООО «Феникс-Авто Премиум» - официального дилера, согласно требованиям производителя, чтобы сохранить гарантию на автомобиль.

Таким образом, суд учитывает, что автомобиль «Dongfeng», государственный регистрационный номер № 2022 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «ТД «Вертикаль» в г. Барнауле, официальным дилером которого в г. Омске является ООО «Феникс-Авто Премиум». Гарантийный срок составляет 36 месяцев и на дату обращения к страховщику не истек (гарантия с 15.01.2023 – дата передачи автомобиля ФИО2, ДТП произошло 19.10.2023, обращение к страховщику –24.10.2023).

О том, что автомобиль находится на гарантии, страховщику должно было быть известно, поскольку истец представил ответчику документы, подтверждающие год выпуска транспортного средства, потребовал выплаты УТС, более того, страховщик неоднократно осматривал автомобиль истца.

Вместе с тем, 28.11.2023 и 27.12.2023 страховщик выплатил истцу возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа, в общей сумме 325 700 рублей (296600+29100), при этом направление на ремонт СТОА не выдавал, никакую станцию СТОА для ремонта ТС с истцом не согласовывал.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет), в частности указано, что ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РоссийскойФедерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11..2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

С учетом того, что с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, то ответчик обязан был организовать ремонт на соответствующем СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств (официальный дилер).

АО «АльфаСтрахование» суду не были представлены доказательства того, что после обращения истца, страховщик намерен был организовать ремонт транспортного средства, в том числе у официального дилера.

На основании изложенного, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без законных оснований изменило форму возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, более того, выплатило сумму ремонта по Единой методике, при том, что автомобиль истца является гарантийным, и им доказаны условия сохранения гарантии у дилера на дату обращения к страховщику.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля.

При этом юридическое значение имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае если на дату ДТП сумма ремонта без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Если же на день обращения потерпевшего к страховщику размер расходов на ремонт уже превышал 400 000 рублей, то есть потерпевший во всяком случае должен был нести дополнительные расходы на ремонт, то убытки со страховщика могут быть ограничены суммой 400 000 рублей.

Как указал суд выше по инициативе страховой компании ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №/PVU/04434/23 от 28.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 356 038 рублей, с учетом износа - 329 100 рублей. То есть сумма ремонта без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводам о том, что убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Как установил суд общая сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией истцу составила 366 748,67 рублей.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, у официального дилера ООО «ФениксАвто Премиум», ФИО2 был вынужден самостоятельно обращаться к официальному дилеру для производства ремонта.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением запчастей и ремонтом автомобиля, ФИО2 представил в материалы дела оригиналы чеков и заказ-наряды: 

- чек и заказ-наряд ИП ФИО8 «Феникс авто» от 04.06.2024 на сумму 38 625 рублей (т. 1 л.д. 122); 

- чек и заказ-наряд ИП ФИО8 «Феникс Авто» (САС0006281) от 29.03.24 и 05.12.23 на сумму 368 711 рублей (т. 1 л.д. 86, 90, 91-93);

- заказ покупателя № ФАП005136 и чек ООО «ФИО3- ФИО3» от 22.12.2023 на сумму 69 980 рублей (стоимость датчика бачка мочевины DF6) (т. 1 л.д. 120); 

- заказ-наряд № ИПБХ-9067 и чек от 20.12.2023 ИП ФИО9 («Китайский ТАНК»), согласно которым стоимость ремонта (восстановление жгута проводов и дополнительные работы) составила 10 000 рублей (т. 1 л.д.117); 

- заказ № ИПБХ-489 от ДД.ММ.ГГГГ и чек ИП ФИО9 «Китайский ТАНК», согласно которым стоимость ремонта составила 3 000 рублей (т. 1 л.д. 115); 

- заказ-наряд № ХИМ0011066 и чек ИП ФИО10 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость ремонта составила 500 рублей (т. 1 л.д. 113, 113оборот); 

- заказ-наряд ИП ФИО10 и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, всего стоимость ремонта (осмотр ходовой части) составила 1 600 рублей (т. 1 л.д. 111, 111 оборот);

- заказ-наряд и чек ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (осмотр ходовой части) составила 640 рублей (т. 1 л.д. 106); 

- заказ-наряд и чек ИП ФИО8 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (дефектовка автомобиля после ДТП) составила 1 500 рублей (т. 1 л.д. 105); 

- товарный чек № ОЗУТ-017005 от ДД.ММ.ГГГГ и чеки ИП ФИО11 (на сумму 14290 рублей и 4080 рублей), общая стоимость ремонта составила 18 370 рублей (блок управления Hydro D5eco- 14 290 рублей, диагностика отопителя, замена блока отопителя, ремонт жгута электропроводки отопителяWebasto, слесарные работы- 4 080 рублей) (т. 1 л.д. 102, 102оборот), 

- заказ-наряд № ОЗУТ-012350 (наименование: хомут «Norma» 16-27 мм, пластина крепления выхлопной трубы Webasto, A100 Hydro D5 Ecoотопитель 12 вольт (дизель); Terminator IZC 1920 изолента холодостойкая, не поддерживает горение 19 ммх20м; DKC хомут пластиковый 3.6х300 мм (100 шт); DKC Кембрик 9,8 мм (1м); AGR 12/15MINI+AGR16-15MINI Pele MINI +coкeт 12V (15А)) и чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56430 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25330 рублей в стоимость которого входят выполненные работы: технологические материалы для обслуживания автомобиля, бак топливный в сборе, мойка технологическая, установка и подключение предпускового жидкостного подогревателя, подключение отопителя к автосигнализации; стандартная установка и подключение минитаймера, пластиковые элементы кузова снятие/установка, колесо снятие/установка), а всего на сумму 81 760 рублей (т. 1 л.д. 97, 97 оборот).

Общая стоимость приобретенных запчастей и выполненных ремонтных работ составила 594 686 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание ТС марки «Dongfeng», от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Как было сказано выше, страховая компания этого не сделала.

Из представленных отчетных документов следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dongfeng», государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 594 686 рублей. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения в его пользу убытков в сумме 194 686 рублей.

Представителем страховщика размер убытков в указанной части не оспорен, в связи, с чем при расчете убытков следует исходить из этой стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 366 748,67 рублей (296600+29100+41048,67 рублей). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 194 686 рублей.

В данном случае, поскольку автомобиль истца был гарантийным, то страховщик оплатил бы ремонт СТОА в дилерском центре, при превышении стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, обязан был предложил истцу произвести доплату в части, превышающей 400000 руб., что не было осуществлено страховщиком.

Страховщик неверно определил стоимость ремонта автомобиля, не выдал направление на ремонт автомобиля, который находился на гарантийном обслуживании, не осуществил доплату, необходимую для ремонта автомобиля. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось, а претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты сводится к утверждению, о необоснованности неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине страховщика, поскольку истец был вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля у официального дилера по рыночным ценам и без учета износа. 

Из истребованных судом у официального дилера ООО «Феникс-Авто Премиум» сведений усматривается, что ООО «Фенкс-Авто Премиум» уполномочило ИП ФИО8 на проведение гарантийного и негарнтийного ремонта автомобилей «Dongfeng». Автомобилю «Dongfeng», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, был проведен ремонт ИП ФИО8, при этом оригинальные запчасти были куплены у ООО «Феникс-Авто Премиум» - официального дилера, согласно требованиям производителя, чтобы сохранить гарантию на автомобиль. Факт приобретения запчастей и выполнения ремонтных работ у официального дилера подтверждается чеками и заказ-нарядами, приобщенными в материалы дела и о которых суд упоминал ранее.

Оснований полагать, что истец не имел намерения осуществить ремонт автомобиля в натуральной форме не имеется, поскольку поведение истца в период с 24.10.2023 по 05.04.2024 (до выплаты страхового возмещения) указывает на то, что он ожидал ремонта ТС, неоднократно обращался к страховщику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, чего последним не было сделано.

Вместе с тем, страховщик выплатил истцу возмещение в денежной форме по Единой методике без учетом износа, направление на ремонт СТОА не выдавал, никакую станцию СТОА для ремонта ТС с истцом не согласовывал. 

Только после получения денежных средств истец обратился к ИП ФИО12 для оценки ремонта по среднерыночным ценам дилера, а также в ООО «Феникс-Авто Премиум» для заказа запасных частей и ремонта его автомобиля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

По вышеуказанным мотивам, ввиду противоречия нормам действующего законодательства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт ввиду согласия истца на предложение страховщика самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля, уведомив страховщика о выборе СТОА, ее местонахождении и реквизитов.

Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) 

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до суммы без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера выплаченной суммы страхового возмещения (366748,68), учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика АО «АльфаСтразование» подлежит взысканию штраф в размере 183 374,34 рубля, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (366748,68:2).

Что же касается штрафа на взысканную данным решением сумму убытков, то суд хотел бы отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1264,96 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы, в том числе 10 000 рублей за экспертное заключение №7050/23 от 13.03.2024 и 7050/23-1 от 19.03.2024, из которых 6000 рублей ответчиком были возмещены в ходе досудебного разбирательства. 

Поскольку обращение истца в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО12 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные им при направлении стороне ответчика и в службу финансового уполномоченного обращений и искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 09.08.2023 на сумму 312,04 рублей и 320,44 рублей и от 11.07.2024 на сумму 312,04 рублей и 320,44 рубля (т. 1 л.д.6, 148,149), а всего на сумму 1264,96 рублей.

С целью защиты свои прав и интересов истец ФИО2 обратилась к ФИО13 за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024, ФИО13 – исполнитель по названному договору, подготовил и направил в суд исковое заявление по настоящему спору, присутствовал в шести судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2024. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5093,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 194 686 рублей, штраф в размере 183 374 рубля 34 копейки, почтовые расходы в сумме 1 264 рубля 96 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5 093 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.