Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

17 октября 2025 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. за то, что 14.04.2025 в 09:03:39 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по массе одиночного ТС на 

<

данные изъяты> на ось №№, двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты>. на ось №№ при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т; по осевой нагрузке по массе одиночного ТС на 

<

данные изъяты> на ось №№, двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось №№ при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты>; по осевой нагрузке по массе одиночного ТС на 

<

данные изъяты> на ось №№, двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось №№ при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> На запрос от 15.04.2025 от ФКУ Росдормониторинг получен отрицательный ответ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г.р.з. № за период, включающий 14.04.2025 по маршруту, проходящему через Республика Башкортостан, автодорога 

<

адрес>, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС с г.р.з. № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации нарушения является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что сведения о превышении транспортным средством допустимой нормы, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не соответствуют действительности. При погрузке и выгрузке ТС проходит весовой контроль, что оформляется протоколом взвешивания, транспортными накладными. Согласно этим документам масса брутто и масса нетто не превышали установленных нормативов. Измерение весовых параметров производилось в месте отправления и в месте прибытия груза. Вместе с тем, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают. Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № 3 «Информация о транспортном средстве» отражены неверные сведения о транспортном средстве. Так на представленных фотографиях у автотранспортного средства отсутствуют государственные регистрационные номера автотранспортного средства. Результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством. На одной из фотографий изображено фото государственного регистрационного номера, который взялся с изображения, полученного с помощью модуля раскрытия ГРЗ. Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принято во внимание данные о количестве подобных автомобилях на территории города и их владельцах.

По мнению ФИО1, постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252), был произведён расчёт нагрузки на ось, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ считает, что акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством его вины в совершении вменённого административного правонарушения; постановление незаконно, подлежит отмене. Также считает, что административное наказание по делу об административном правонарушении назначено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года, были основания для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательства уважительности причин неявки, заявление об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что указанная в постановлении автомашина не его, его машина 

<

данные изъяты> г.р.з. № в то время работала с 8.00 час. в другом месте рядом с «Содой» по 

<

адрес>. Бортового устройства, ГЛОНАСС в автомашине не было, после этого установил. По возмездному договору автомобиль с водителем был предоставлен ООО «

<

данные изъяты>», по устной заявке по телефону предоставляется машина, выписывается путевой лист, на основании путевого листа составляется акт выполненных работ, счета на оплату. Путевой лист подписывает представитель (мастер) заказчика. У него всего 9 автомашин. В апреле было закрытие дорог, автомашины стояли, только на почасовые работы направляли машины. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает водителем у ФИО1 с октября 2023 года по трудовому договору, за ним закреплена автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. №. За другими водителями данная автомашина не закреплена. Бывают простои. Обычно перевозит сыпучий материал, когда есть заказы. 14.04.2024 он перевозил грунт по месту на территории, адрес не помнит, в автосервисе что ли. Заказывали на полный день, еще съездил на шиномонтаж на ул. Бабушкина в 15.40 час., т.к. колесо спустило, оттуда обратно в 16.10 час., дальше работал до 18.30 час., потом уехал на базу. Путевой лист был оформлен механиком, подписывает еще тот, у кого работал. Никуда более в этот день он не выезжал. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2020 года, производят шлакоблоки, керамзитоблоки, база находится на ул. 

<

адрес>, строят дома. У них техника работает на севере. В середине апреля они заказывали у ФИО1 машину для перевозки грунта на территории базы, подготавливали фундамент под строительство нового здания на территории базы. Для залития фундамента нужно было перемещать грунт на территории базы. Он заказывал у ФИО1 1 машину, госномер не помнит. С утра до вечера работал, после обеда отлучался – сказал, что поехал на шиномонтаж. поехал пустой и приехал пустой, его не было 1.5-2 часа. Путевой лист заполняли они, он тоже подписывал. 

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено 15.05.2025, копию постановления согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 получил 16.05.2025, жалоба по почте направлена 24.05.2025 - в предусмотренный законом срок. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на дату совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, 14.04.2025 в 09:03:39 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по массе одиночного ТС на 

<

данные изъяты> на ось №№, двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось №№ при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты>; по осевой нагрузке по массе одиночного ТС на 

<

данные изъяты> на ось №№, двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты>. на ось №№ при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты>; по осевой нагрузке по массе одиночного ТС на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на ось №№, двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось №№ при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> На запрос от 15.04.2025 от ФКУ Росдормониторинг получен отрицательный ответ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г.р.з. № за период, включающий 14.04.2025 по маршруту, проходящему через Республика Башкортостан, автодорога 

<

адрес>, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС с г.р.з. № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены надлежащими доказательствами, зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав доказательства в совокупности, выслушав свидетелей, судья приходит к выводу о том, что не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 14.04.2025 в 09:03:39 не по адресу 

<

адрес>, а по другому адресу.

В подтверждение своих доводов суду ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому в период с 01.02.2025 по 31.12.2025 оказывает транспортные услуги (почасовые) в месте нахождения исполнителя/заказчика, приемка услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг; путевой лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО9 на работу в ООО «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес>, подписанный ФИО10., в котором зафиксировано, что отработано с 8 до 15.30 час, с 16.20 до 18.30 час. на территории Бабушкина д. 169; объяснительная ФИО11 содержание которого соответствует данным в судебном заседании показаниям; договор на оказание услуг по мойке и шиномонтажу автотранспортной техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 оказывает ИП ФИО1 услуги по мойке и шиномонтажу транспорта в объеме и стоимости согласно приложению №№ на услуги; акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных работ за апрель 2025 года, согласно которому ИП ФИО3 оказаны услуги ДД.ММ.ГГГГ по снятию и установке колеса на сумму 1300 руб. и другие услуги на общую сумму 48000 руб. 

Вместе с тем, суду не представлены акт об оказании услуг 14.04.2025, подписанный ИП ФИО1, и ФИО13 (директором ООО «

<

данные изъяты>», что предусмотрено договором от 01.02.2025, доказательства оплаты транспортных услуг от 14.04.2025 ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО12. не исключена была возможность выезда автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № 14..04.2025 за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>» и перевозку груза в другом месте.

Свидетель ФИО14 является подчиненным ФИО1 лицом, не мог назвать конкретный адрес производства работ в тот день, поэтому к его показания судья относится как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица. 

Между тем, ссылка подателя жалобы на положения частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ несостоятельна.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В данном случае правонарушение, предусмотренное главой 12, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу чего положения частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ на него не распространяются. 

ФИО1 как владелец вышеуказанного ТС, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №22319 от 14.04.2025 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действительно, в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно сокрытие государственного регистрационного знака ТС при проезде через АПГВК, в связи с чем данные о государственном регистрационном знаке взяты с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ того же ТС, зафиксированного в тот же день через 14 минут - в 15.40.43 час. другим работающим в автоматическом режиме техническим средством на ул. 

<

адрес>, что следует из акта и приложения к указанному акту с применением комплекса Автоураган № с заводским номером №, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 22.01.2026, свидетельство ТСИ рег. № №, действительное до 28.12.2025. 

В Акте №№ и приложении к нему указаны все необходимые сведения, необходимые для идентификации транспортного средства, двигавшегося 14.04.2025 в 09.03.39 час. по адресу 

<

адрес>; на фотографии, содержащейся в приложении к акту, виден номер государственного регистрационного знака, что свидетельствует о соответствии требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

Вопреки доводам ФИО1 о наличии многочисленного количества сходных автомашин, оснований не доверять указанным документам, составленным по результатам фиксации с использованием сертифицированного автоматического оборудования, прошедшего поверку, у судьи не имеется. 

Также судьей опровергается как несостоятельный довод о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, т.к. суду ФИО1 не представлены протокол взвешивания ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № 14.04.2025 в месте отправления груза и в месте его прибытия, на которые он ссылается в жалобе.

Судом были истребованы дополнительные доказательства- результаты поверок системы измерения, свидетельства о поверке, ведомости промеров дорожного полотна от 24.02.2025, от 17.04.2025 на автодорогу 

<

адрес>.

Установлено: измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», 2023 г.в., заводской номер 70809, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- видеозаписи, со сроком поверки до 14.11.2025 включительно, последняя дата поверки – 17.06.2024, что следует из свидетельства о поверке. Свидетельство о поверке со сроком действия до 16.06.2025 подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного ТС, нагрузки, приходящейся на ось ТС, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках ТС, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, представленные ГКУ РБ ЦОДД по запросу суда ведомости промеров поперечных и продольных уклонов верхнего слоя дорожного покрытия от 24.02.2025 и от 17.04.2025 (через 3 дня после вменяемого правонарушения) подтверждают факт соответствия площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: 

<

адрес> нормативам. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, судьей не установлено, а ФИО1, кроме голословного довода, не представлено, поэтому оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, постановление содержит все необходимые сведения. 

Перечисленные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений порядка сбора и оформления доказательств не установлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении правильно и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей отклоняется довод жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела. В данном случае сам характер административного правонарушения (ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ) - существенное превышение допустимой нормы 6.000 т., сокрытие государственного регистрационного знака ТС при прохождении АПГВК исключают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, замены на предупреждение. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2. той же статьи).

Характер совершенного правонарушения - тяжеловесное транспортное средство перевозило груз, при этом общая масса намного превышала допустимые значения, что свидетельствует о грубом игнорировании требований нормативных актов, влекущее нанесение урона дорогам, не позволяет отнести правонарушение к малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), а также заменить наказание на предупреждение или применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах судья оставляет обжалуемое постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шагизиганова Х.Н.