1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудевой А.А.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

1) 30.04.2013 приговором Балашихинского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

2) 26.08.2013 приговором Балашихинского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

3) 29.11.2013 приговором Железнодорожного районного суда г.Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от 30.04.2013 и назначено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.04.2015 освобожден условно-досрочно Мценским районным судом Орловской области по постановлению от 13.04.2015 на 1 год 8 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 марта 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке № подъезда № 

<

адрес>, совместно со своим ранее знакомым Потерпевший №1 и, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Motorola XI is 41», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Motorola XI is 41» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После этого Потерпевший №1, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, добровольно передал ему указанный сотовый телефон. ФИО1, не предпринимая попыток осуществления звонка с указанного сотового телефона «Motorola XI is 41», стоимостью -- руб удерживая его при себе, с места преступления скрылся, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -- руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после проведения консультации с защитником Грудевой А.А., с согласия государственного обвинителя Орловой С.В., потерпевшего Потерпевший №1, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.88-89), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД РФ по г.Орлу характеризуется удовлетворительно (л.д.122), к административной ответственности не привлекался (л.д.85-87).

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.12) суд не признает как явку с повинной, поскольку протокол составлен после того, как органу предварительного следствия от потерпевшего стало известно о лице, совершившем преступление (л.д.7, 10).

Однако сообщение ФИО1 в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления и объяснение ФИО1 14.03.2017 года (л.д.12,13) суд признает на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 126).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание подсудимого ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели их исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления ФИО1, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

Наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, указывающей, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое деяние, а также по правилам ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания или применения условной меры наказания судом не установлено. 

Гражданского иска по делу не имеется. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Motorola XI is 41» IMEI №, возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности Потерпевший №1; детализацию услуг абонента № за период с 01.03.2017 00:00:00 – 14.03.2017 14:25:50, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23.05.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Motorola XI is 41» IMEI №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; детализацию услуг абонента № за период с 01.03.2017 00:00:00 – 14.03.2017 14:25:50, хранить при уголовном деле.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.В. Блохина