Дело № 2а-334/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000404-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязнова Ю.В., 

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрьев-Польского ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области ФИО1, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее также ООО ПКО «Инкасс Коллект», административный истец, взыскатель), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области ФИО2, в котором просит:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, выразившееся в следующем: не обращение взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращение взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положении должника по всем известным адресам должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании 

<

данные изъяты>. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением судьи от 18 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 1), определением судьи от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (л.д. 22).

Протокольным определением от 29 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила отзыв (л.д. 76-82).

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснила, что спорное исполнительное производство окончено, документы об окончании исполнительного производства взыскателем были получены и до сих пор не обжалованы, повторно исполнительный лист в отдел не поступал. 

Представитель административного ответчика отдел судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина по одному из указанных в данной норме оснований, в том числе, в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействии) и подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района 6 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № на основании 

<

данные изъяты>

В связи с наличием на исполнении сводного исполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству 27 октября 2023 г.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО1

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России

В силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

На основании изложенного протокольным определением от 29 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), с целью установления имущественного положения должника. 

В ходе исполнения исполнительного документа были установлены расчетные счета, открытые в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ Банк», ООО «ХКБ», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», Владимирской отделение № 8611 ПАО «Сбербанк».

27 июля 2023 г. по исполнительному производству были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С указанных счетов взыскивались денежные средства, которые перечислялись взыскателям пропорционально сумме задолженности, указанной в исполнительном документе. Всего взыскано и перечислено в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток долга на 5 августа 2024 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 85-96).

Росреестр указал на отсутствие у должника недвижимого имущества (л.д. 40-41).

МВД России (подразделение ГИБДД) указало на отсутствие у должника автотранспортного средства (л.д. 42-44).

10 марта 2024 г. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, которое действовало до окончания исполнительного производства (л.д. 97).

Следуя ответам из органов ЗАГСа ФИО3 

<

данные изъяты>, умершей не значится, сведения о перемени фамилии, имени или отчества отсутствуют (л.д. 88-90).

По запросу УФМС России установлено, что должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84). Из объяснения, взятого у 

<

данные изъяты> Р.А.А., 

<

данные изъяты> ФИО3 не проживает длительное время в с. Энтузиаст, контактов с ней не поддерживает, предположительно проживает в г. Москве (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку являлись своевременными и достаточными. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание, не соответствует материалам дела, административным истцом также не указано на какие именно счета судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. 

Кроме того, суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 5 августа 2024 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 45). В этот же день исполнительный документ направлен взыскателю. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации) в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОСП Юрьев-польского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области ФИО1, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 г.

в