Дело №2-768/2018 04 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика: страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 572,31 руб., затраты по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 4 445,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований указывает, что 08.08.2017г. около 17 час. 10 мин. на пересечении улиц ... произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21144, гос. регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, и РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, гос. регистрационный знак № 0 ФИО3, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. СПб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0.

Ответчик признал случай страховым, и произвел истцу выплату в размере 266 752,33 руб.

Однако, выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества. В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно- правовой центр» для независимой оценки реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 0 от 12.08.2017г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 456 400 руб.

После установления реального ущерба истец обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение до размера, предусмотренного Законом об ОСАГО, к ответчику.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика была составлена и подана претензия, согласно которой истец просил ответчика произвести выплату разницы денежной компенсации по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Ответчик 20.09.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 77 675,36 руб. Следовательно, всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 344 427,69 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, недоплата страхового возмещения составила 55 573 руб. (400 000 руб. – 344 427,69).

На указанную сумму начисляется пеня в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО. На 28.09.2017г. просрочка составляет 8 дней, соответственно сумма пени составляет 4 445,84 руб.

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истцом были понесены расходы на подготовку заключения ООО «Капитал-НК» экспертно- правовой центр» для независимой оценки реального ущерба № 0 от 12.08.2017г. в размере 5000 руб., что является убытком истца.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Коллегия Юристов», заключив договор № 0 на оказание юридических услуг от 24.09.2017г. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017г. около 17 час. 10 мин. на пересечении улиц ... произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21144, гос. регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, и РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу (л.д.44)

В результате ДТП автомобиль РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, гос. регистрационный знак № 0 ФИО3, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. СПб (л.д.44)

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0.

Ответчик признал случай страховым, и произвел истцу выплату в размере 266 752,33 руб.

Как указывает истец, выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества. В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно- правовой центр» для независимой оценки реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 0 от 12.08.2017г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 456 400 руб.(л.д. 21).

После установления реального ущерба истец обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение до размера, предусмотренного Законом об ОСАГО, к ответчику (л.д.45-47).

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика была составлена и подана претензия, согласно которой истец просил ответчика произвести выплату разницы денежной компенсации по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Ответчик 20.09.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 77 675,36 руб. Следовательно, всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 344 427,69 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 08.08.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г. 

Какова величина утраты товарной стоимости РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.08.2017г. 

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ....

Согласно заключению эксперта № 0 от 26.02.2018г. АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 08.08.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г., составляет 339 300,0 руб.

Величина утраты товарной стоимости РЕНО KAPTUR, гос. регистрационный знак № 0, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.08.2017г. составляет 61 100,0 руб. (л.д.173).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит неясностей, неточностей, или исправлений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства исковых требований по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ,

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 344 427,69 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 55 572,31 руб. (339 300,0 руб. + 61 100,0 руб.- 344 427,69 руб.)

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., что является убытком истца, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 ООО «Капитал НК» экспертно- правовой центр (л.д.36).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 573 руб., на 28.09.2017г. просрочка составила 8 дней, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 445,0 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 34 008,65 руб.(55 572,31 руб. +5000,0 руб. + 4445,0 руб. + 3000,0 руб.)/2

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые составляют, как указывает истец, 30.000 руб., что подтверждается договором № 0 от 12.08.2017г. (л.д.35). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 470,78 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 572,31 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., проценты в размере 4 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34 008,65 руб., всего: 102 025,96 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 470,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: