Дело № 33-674/2026

УИД 27RS0007-01-2025-000400-34

(в суде первой инстанции № 2-1120/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, представителей КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края – Прага О.С., КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО4, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО5, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской услугой близкому ей человеку. В исковом заявлении указала, что состоит в браке с ФИО9, который 20.12.2021 обратился в поликлинику КГБУЗ «Городская больница № 7» с жалобами на общую слабость, головокружение, тошноту, рвоту. Был осмотрен участковым врачом-терапевтом, и с приема доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница» им. Шевчук М.И.. В больнице проведено обследование - ЭКГ, рентген легких, поставлен диагноз «ИБС», и выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7». В приемном покое этого медицинского учреждения ему проведено обследование, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, в госпитализации отказано. ФИО9, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, 23.12.2021 он госпитализирован в реанимационное отделение больницы в КГБУЗ «Городская больница № 7». По результатам ФГДС, у него выявлены множественные эрозии в виде кровоизлияний в слизистую пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки. В больнице он находился на лечение с 23.12.2021 по 30.12.2021 и выписан в связи с улучшением состояния здоровья с диагнозом 

<

данные изъяты>». Его состояние ухудшилось, и 05.01.2022 бригадой скорой медицинской помощи он доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7», где фельдшер приемного покоя терапевтического отделения выдал направление на амбулаторное лечение с соблюдением рекомендаций, которые ранее даны при выписке из этой больницы. В связи с ухудшением самочувствия ФИО9 в этот же день вечером вызвал бригаду скорой медицинской помощи, но медицинская помощь ему не была оказана. В связи с ухудшением самочувствия 14.01.2022 он госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 7», где находился на стационарном лечении по 26.01.2022. По результатам обследования 18.01.2022 ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты> ФИО9 26.01.2022 встал на учет в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», но лечение ему не было определено и не назначено. Не получив лечение, он умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – 

<

данные изъяты> По факту его смерти возбуждено уголовное дело, в ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертов медицинская помощь ФИО9 всеми медицинскими учреждениями оказывалась с дефектами, диагностические мероприятия были выполнены не своевременно и не в полном объеме. ФИО1, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства уточнений в исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Городская больница № 7» и субсидиарно с министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 1 000 000 руб., с КГБУЗ «ССМП» и субсидиарно с министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 1 000 000 руб.

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле привлечены соответчики: определением от 25.06.2025 - КГБУЗ Краевой клинический цент онкологии «Онкологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «ККЦО»), КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «ССМП»), министерство здравоохранения Хабаровского края.

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: определением от 29.07.2025 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; определением от 19.08.2025 - ФИО15.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: с КГБУЗ «Городская больница № 7» - в размере 200 000 руб., с КГБУЗ «ССМП» - в размере 50 000 руб. В доход городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина: С КГБУЗ «Городская больница № 7» - 3 000 руб., с КГБУЗ «ССМП» - 3 000 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что определенный судом размер морального вреда необоснованно занижен, не соответствует причиненным ей действиями ответчиков страданиям. Суд неправомерно отказал в возложении на министерство здравоохранения Хабаровского края субсидиарной ответственности по установленным решением суда обязательствам медицинских учреждений. Им не учтено, что такая ответственность на учредителя медицинских учреждений возложена законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ «ССМП», ФИО7, ФИО16 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представители КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «ССМП», КГБУЗ «ККЦО» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю., давая заключение, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала возможным оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти ФИО1 состояла с ним в браке, который заключен 29.01.2022. В период с 2016 года и до регистрации брака они проживали совместно, вели общее хозяйство.

ФИО9 20.12.2021 обратился в поликлинику КГБУЗ «Городская больница №7» с жалобами на общую слабость, головокружение, тошноту, рвоту. Врач-терапевт по результатам обследования поставил диагноз: 

<

данные изъяты> выдал направление на стационарное лечение в КБУЗ Городская больница № 2».

В КГБУЗ «Городская больница № 2» 20.12.2021 ФИО17 осмотрен врачом и направлен на стационарное лечение в кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7».

В приемном покое КГБУЗ «Городская больница № 7» 20.12.2021 ФИО9 осмотрен врач, проведено обследование и постановлен диагноз 

<

данные изъяты>. Ему назначено лечение в амбулаторных условиях, оснований для госпитализации не установлено.

В экстренном порядке 23.12.2021 ФИО9 поступил в КГБУЗ «Городская больница № 7» с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты>», где находился на стационарном лечении по 30.12.2021. Основной диагноз 

<

данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по лечению и диете.

На станцию скорой медицинской помощи 05.01.2022 в 00 часов 32 минуты поступил вызов на адрес 

<

адрес> Бригадой скорой медицинской помощи осмотрен пациент ФИО9, который жаловался на сильную слабость, головокружение, тошноту, сухость кожи, выпадение волос, отсутствие аппетита, потерю веса. По результатам осмотра установлен предварительный диагноз «анемия неясного генеза» и пациент доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7». Врач, осмотревший пациента в приемном покое, оснований для госпитализации не усмотрел.

На станцию скорой медицинской помощи 05.01.2022 в 03 часа 11 минут поступил повторный вызов от ФИО9 с теми же жалобами. Бригадой скорой медицинской помощи пациент осмотрен, его состояние признано удовлетворительным. От проведения ЭКГ и госпитализации ФИО9 отказался, в связи с чем ему рекомендовано обратиться к участковому терапевту.

В период с 14.01.2022 по 25.01.2022 ФИО9 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7». При поступлении он жаловался на слабость, быструю истощаемость, запоры, резкое похудение. Предварительный диагноз поставлен «ВЛ 12-п кишки, хроническая анемия неустановленного генеза», заключительный диагноз 

<

данные изъяты> Выписан 25.01.2022 с направлением на консультацию к врачу-онкологу.

ФИО9 26.01.2022 принят на диспансерный учет в Комсомольское-на-Амуре подразделение КГБУЗ «ККЦО», осмотрен врачом-онкологом. Пациент во время осмотра жаловался на боли в животе, эпигастрию, тошноту, слабость. Его состояние врачом оценено как состояние средней тяжести, выдано направление на врачебную комиссию для определения дальнейшей тактики лечения. Консилиум врачей состоялся 26.01.2026, дано заключение: провести повторное ФГДС для проведения биопсии опухоли, верификации диагноза; тактику лечение определить по результатам гистологического исследования. Пациент 28.01.2022 повторно осмотрен врачом-онкологом, его состояние оценено как состояние средней тяжести, выполнена ЭФГДС. Даны рекомендации для участкового врача: откорректировать симптоматическое лечение, подключить гепатопротекторы, омепрозол натрия моногидрат, ферменты, даны рекомендации по питанию.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия от 01.02.2022, причиной смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, следует считать 

<

данные изъяты>, что привело к формированию смешанного типа терминального состояния: 

<

данные изъяты>

Следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 26.05.2022 по факту смерти ФИО9 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), которое прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) постановлением от 26.02.2023.

В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (по материалам уголовного дела №1220208000900007), и 06.02.2023 дано заключение № 10-6/399/2022. Комиссия экспертов пришла к выводу, что допущены дефекты оказания медицинской помощи (ДМП). ФИО9 20.12.2021 трижды осматривался медицинскими работниками КГБУЗ «Городская больница №7» - врачом-терапевтом в поликлинике, врачом в приемном отделении и лечащим врачом. Ни на одном этапе не был полноценно проведен осмотр пациента, не были полноценно собраны жалобы, анамнез. Выполненная в поликлинике ЭКГ (электрокардиограмма) оценена без учета предыдущих записей, имеющихся в амбулаторной карте пациента. Эти дефекты медицинской помощи привели к неверной постановке диагноза и трактовке состояния пациента. С учетом жалоб пациента и его состояния необходима была консультация хирурга, госпитализация в хирургическое отделение для верификации диагноза с обязательным выполнением фиброгастродуоденскопиии (ФГДС), а также лечебных процедур по остановке кровотечения. Пациент 20.12.2021 нуждался в госпитализации. На момент обращения за медицинской помощью онкологический процесс носил далеко запущенный характер, поэтому ухудшение состояния ФИО9 в целом не стояло в прямой причинно-следственной связи с отказом от госпитализации. Отсрочка госпитализации на 3-е суток привела к ухудшению состояния пациента в связи с возникшим кровотечением из желудочно-кишечного тракта и могла создать угрозу его жизни.

В период нахождения ФИО9 на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №7» с 23.12.2021 года по 30.12.2021 ему неверно установлен диагноз основной диагноз 

<

данные изъяты> признаков которого ни по данным ФГДС, ни по данным анамнеза не выявлено. Дефектами медицинской помощи в действиях медицинского персонала являются недооцененные жалобы пациента и анамнез заболевания, такие как: наличие неопределенных желудочных жалоб (тошнота, отсутствие аппетита), потеря веса и нарушение общего состояния больного с выраженной слабостью в течение нескольких недель - месяца (так называемый синдром малых признаков), анемия тяжелой степени (эритроциты 2,63 т/л, гемоглобин - 81 г/л, высокое СОЭ до 50 мм/ч). Это состояние должно было усилить настороженность в пользу онкологического процесса. При поступлении 23.12.2021 года с признаками желудочно-кишечного кровотечения пациенту было выполнено ФГДС (указано в первичном осмотре), по результатам которого выявлены множественные эрозии в виде кровоизлияний в слизистую пищевода, желудка и 12-перстной кишки. Но, ФГДС выполнено 25.12.2021. А, на основании клинических рекомендаций, эзогастродуоденоскопия (ЭГДС) выполняется в течение 24 часов, а при тяжелом желудочно-кишечном кровотечении должна быть выполнена в экстренном порядке в течение 2 часов после поступления в стационар. ФИО18 ФГДС не соответствовала установленному основному диагнозу Меллори-Вейса. Для верификации диагноза необходимо было: провести лабораторные исследования кала на скрытую кровь, определение антител к виручу гепатита С и антигена (HBsAg) вируса гепатита В в крови, исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови; выполнить инструментальные исследования – УЗИ и компьютерную томографию брюшной полости, органов малого таза, рентгенографию и/или компьютерную томографию органов грудной клетки; получить консультацию врача-онколога. Перед выпиской пациенту не выполнена повторная диагностическая ЭГДС. Диагностические мероприятия, инструментальные и лабораторные исследования выполнены не своевременно и не в полном объеме. Но, учитывая запущенность опухолевого процесса, выявленные дефекты медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом.

В период нахождения ФИО9 на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» с 14.01.2022 по 25.01.2022 допущены дефекты медицинской помощи: не выполнено исследование уровня СА-19-9 и раково-эмбрионального антигена в крови. Отсроченная госпитализация и иные выявленные ДМП не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния пациента, не повлияли на исход в связи с запущенностью онкологического процесса у ФИО9.

Бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП», оказывавшей неотложную помощь 05.01.2022 ФИО9, допущены дефекты медицинской помощи, связанные с ведением медицинской документации: в диагноз не внесена сопутствующая патология; при постоянной форме фибрилляции предсердий указан синусовый ритм (при данной форме не мог быть таковым, отмечается дефицит пульса); не выполнено пальцевое исследование прямой кишки. Отсроченная госпитализация, как и иные дефекты медицинской помощи не повлияли на исход состояния здоровья пациента в связи с запущенностью онкологического процесса.

Заключение № 10-6/399/2022 от 06.02.2023 лица, участвующие в деле, не оспаривали, с выводами экспертной комиссии согласились. Заключение № 10-6/399/2022 от 06.02.2023 судом признано относимым и допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами устные и письменные доказательства, применил положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 10, 19, 21, 22, 70, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учел данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснения, и пришел к выводу, что сотрудниками КГБУЗ «Городская больница № 7» и КГБУЗ «ССМП» пациенту ФИО9 в период с 20.12.2025 по 25.01.2025 медицинская помощь оказана с дефектами.

Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и качество оказания медицинской помощи, в соответствии с установленными стандартами, гарантируется системой закрепляемых в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мер. За несоблюдение установленных стандартов качества оказания медицинской помощи предусмотрена ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред. Факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО9 нашел свое подтверждение, что свидетельствует о причинении ФИО1, состоявшей в браке с пациентом, физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, и признавая достаточным и разумным размером компенсацию в 200 000 руб. с КГБУЗ «Городская больница № 7» и 50 000 руб. с КГБУЗ «ССМП», суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, степень и продолжительность её физических и нравственных страданий, наличие длительного периода совместного проживания ФИО1 и ФИО9 и сложившиеся между ними семейные отношения, и индивидуальные особенности личности истца, являвшейся супругой ФИО9 на день его смерти.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом дана оценка тяжести перенесенных ФИО1 переживаний. Суд, учел, что: она испытывала переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния близкого ей человека; неправильное установление диагноза повлекло несвоевременное назначение лечения, и непринятие всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи; наблюдала за его страданиями; имеет надежду, что близкого человека можно было бы спасти при своевременном оказании надлежащей медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает достаточным определенный им размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что он определен с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем иная оценка истцом степени его физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Городская больница № 7» допущены дефекты оказания медицинской помощи: неполноценно собраны жалобы, анамнез пациента; установлен неверный диагноз; не проведены консультации необходимых специалистов; осуществлена несвоевременная госпитализация; диагностические мероприятия, инструментальные и лабораторные исследования выполнены не своевременно и не в полном объеме. Медицинскими работниками КГБУЗ «ССМП» допущены нарушения, связанные с ведением медицинской документации и проведением осмотра пациента. Однако, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников медицинских учреждений, ухудшением состояния здоровья ФИО9 и наступившей впоследствии смертью, отсутствует.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на министерство здравоохранения субсидиарной ответственности по возмещению вреда, причиненного ей КГБУЗ «Городская больница № 7» и КГБУЗ «ССМП», суд исходил из того, что причинители морального вреда имеют достаточно финансовых средств и иного имущества, поэтому могут самостоятельно исполнить возложенные на них судом обязательства.

Судебная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Положения статьи 123.22 ГК РФ (часть 5) предусматривают, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Учредителем КГБУЗ «Городская больница № 7» и КГБУЗ «ССМП» является министерство здравоохранения Хабаровского края.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что КГБУЗ «Городская больница № 7» и КГБУЗ «ССМП» не имеют достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для выплаты истцу присужденной решением суда денежной суммы, что бюджетные учреждения находятся в стадии ликвидации, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств этому ФИО1 не представила. Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о привлечении министерства здравоохранения Хабаровского края, к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным ФИО1 к бюджетным учреждениям КГБУЗ «Городская больница № 7» и КГБУЗ «ССМП».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (пункт 38), что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46).

Как указано в части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1,8 пункта 1, пункта 3 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца.

Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Следовательно, требования, заявленные истцом, относятся к исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке. При подаче такого искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Решением районного суда требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен судом. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, компенсация морального вреда взыскана с каждого ответчика - с КГБУЗ «ССМП» и КГБУЗ «Городская больница № 7», которые не являются солидарными должниками. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с них в доход соответствующего бюджета составляет в общей сумме 3 000 рублей, а с каждого в равных долях, - по 1500 рублей с каждого.

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина по 3000 рублей с каждого, всего 6000 рублей. Эта сумма значительно превышает размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, исходя из положений пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению и принятием в этой части нового решения, в связи с неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года в части распределения судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края 

<

данные изъяты> в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края 

<

данные изъяты> в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Члены коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.