дело № 10-3/2024

поступило в суд: 15.08.2024 г.

уид 54MS0103-01-2024-000362-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Венгерово 12 сентября 2024 года.

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области: Азизова В.Э.; 

защитника: адвоката Минакова С.А, осужденного: ФИО1, 

потерпевшей ФИО2;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Минакова С.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, военнообязанный, холост, не работает, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 170 часов обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 затеял с ней ссору, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и на угрозу убийством Потерпевший №1, но не на ее убийство.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и на угрозу убийством Потерпевший №1, но не на ее убийство, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, приблизился к Потерпевший №1, руками не менее 2 раз схватил Потерпевший №1 за горло, сжимая при этом кисть, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, затем схватив за волосы на голове, умышленно повалил ее на пол, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения, после чего навалился на Потерпевший №1 сверху своим телом, придавливая таким образом своим телом Потерпевший №1 к полу, подавляя тем самым способность Потерпевший №1 к оказанию ему какого-либо сопротивления, и умышленно нанес ей не менее 1 удара кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1, причиняя при этом физическую боль и телесные повреждения, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Убью тебя», после чего поднялся на ноги и повредил зеркало в шкафу. 

В ответ на указанные действия Потерпевший №1 выбежала за ограду своего домовладения, где располагался автомобиль ФИО1 «Тойота Алион» и металлическим термосом повредила стекло передней правой двери данного автомобиля. В это время ФИО1 в продолжение своего указанного преступного умысла, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая напугать Потерпевший №1, взял в руки имеющейся у него при себе нож и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Сейчас я тебя буду убивать!», затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, схватил руками Потерпевший №1 за одежду, держа при этом в руке нож, и применяя физическую силу, поволок Потерпевший №1 за собою внутрь дома, при этом ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно клинком ножа причинил Потерпевший №1 две резаные раны правого предплечья, после чего, находясь внутри дома, в продолжение своих противоправных действий, вновь не менее 2 раз высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Ты и твой сын сдохните, я вас сожгу!», после чего схватил Потерпевший №1 руками за шею и силой толкнул ее в ванную, при этом вновь высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав: «Сожгу тебя и твоего сына», отчего ФИО3 после падения были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1, ограниченность пространства в помещении дома, непосредственную близость и отсутствие посторонней помощи, непредсказуемость действий ФИО1, наличие у него при себе ножа, и причинение телесных повреждений, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления, находясь в тревожной обстановке, испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Нанося удары и причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

Своими противоправными действиями, направленными на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- резаную рану на задней поверхности нижней трети правого предплечья, резаную рану на заднее -наружной поверхности средней трети правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

- кровоподтек в проекции нижнего края правой орбиты, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, ссадину на передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор. 

Не согласившись с данным приговором ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Минаков С.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений, признать за ним право на реабилитацию пол следующим основаниям:

ФИО1 в своих показаниях отрицает факт нанесения ран потерпевшей, ножи он переносил в машину, при этом потерпевшая разбила термосом стекло автомобиля и также она разбила стекло в шкафу в доме, она падала на снег, в результате чего у неё могли образоваться раны. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что рана у ФИО4 могла образоваться при падении на стекло, синяк у неё не видел.

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что видела у потерпевшей две ссадины, края не ровные, потерпевшая ничего не поясняла по их поводу;

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде дала показания о том, что момент происхождения ран не помнит, только предполагает что ФИО1 мог их нанести ей ножом;

Следов крови на ножах, изъятых у ФИО1 не обнаружено, не установлено орудие преступления. Таким образом, в приговоре суд нарушил положения ст. 73 УПК РФ.

Показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания стабильны, не противоречивы. Из данных показаний следует, что потерпевшая нанесла ему удар ногой в голову, разбила стекло автомобиля и пресекая её противоправные действия он вынужден был взять её за одежду и завести в дом. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и суда не стабильны и противоречивы. Потерпевшая не отрицает факт конфликтной ситуации с ФИО1 вызванной ревностью. Синяков на шее у неё не обнаружено. Показания ФИО4 меняла, спустя более чем месяц вдруг вспоминала новые обстоятельства. В ходе очной ставки она не сообщала, что ФИО1 хватал её за горло и бил в область правого глаза. Сразу после конфликта давление у ФИО4 было 120\80, пульс 100, что порождает сомнения в том, что она была испугана. ФИО4 оговаривает ФИО1. 

Кровоподтеки у ФИО4 на предплечье могли образоваться когда ФИО1 пресекал её противоправные действия.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 суду дали показания о том, что ФИО1 угроз потерпевшей не высказывал, потерпевшая нанесла ему удар ногой в голову. Свидетель ФИО5 суду дал показания о том, что видел у ФИО1 под левым глазом ссадину, ФИО1 проходил лечение в больнице. 

Потерпевшая могла убежать от ФИО1 и вызвать сотрудников полиции.

Обвинительное заключение не соответствует нормам ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении при формулировке обвинения отсутствует описание объективной и субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 составов преступлений, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении является не конкретным, а поэтому невозможно определить пределы защиты по делу. В предъявленном обвинении не расписаны время, место их совершения, указано орудие преступления нож, а подтверждения этому факту не имеется, не расписан способ совершения преступления, умысел, то есть угрожал сжечь при этом не указано каким образом, действия производимые по воплощению угрозы, угрожал убийством, душил, а не описано восприятие потерпевшей реальности угрозы, имелись ли объективные основания опасаться ее осуществления т.е. не описана объективная сторона состава преступления, а только приведена его констатация. 

В ходе судебного разбирательства адвоката Минаков С.А. и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Азизов В.Э., потерпевшая Потерпевший №1 возражают против удовлетворения доводов жалобы. 

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении и в приговоре суда указаны место, время способ совершения преступлений, в том числе и восприятие потерпевшей реальности угрозы, а также указана субъективная стороны совершенных преступлений. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры хватал её за горло, заламывал руки, кидал её, хватал за волосы, ударил кулаком в лицо, потом отпустил и нанес ножом удар по зеркалу в гардеробной, часть зеркала осыпалась.

В ответ на это она взяла в кухне термос двухлитровый выбежала на улицу и ударила термосом в окно автомобиля, разбив его. ФИО1 вышел за ней в руке у него был охотничий нож, она отошла от машины и он сказал: «я тебя сейчас буду убивать». Схватил её и потащил по двору, она пыталась вырваться, он повторно сказал: «я тебя сейчас буду убивать», возле крыльца она увидела у него рукоятку ножа. С этого момента, до момента, когда она оказалась в кухне, этот промежуток, что происходило она не помнит. Когда она наносила удар термосом по стеклу автомобиля, руку она не порезала, стекла и осколков она не касалась. Следы крови были только возле крыльца. Когда ФИО1 её тащил до крыльца не за что не цеплялась и не резалась. 

На кухне, ФИО1 бросил ее на пол, навалился телом, бил головой об пол, высказывал снова угрозы убийством её и ребенка. Потом ФИО1 отпустил её и стал бить термосом по зеркалу гардеробной. Она встала и увидела, что у неё течет кровь, прошла в ванную и стала её смывать. ФИО1 зашел в ванную опрокинул её и высказал угрозу убийством ей и ребенку сказав, что сожжет их. Она после этого позвонила на «112», потом она позвонила маме, ФИО1 уехал, приехала скорая помощь и увезла её. 

Угрозу убийством высказанную ФИО1 она воспринимала как реальную потому как она действительно испугалась, что он убьёт её и ёё сына. ФИО1 был агрессивно настроен, был злой, от него исходил запах алкоголя, из-за физического превосходства она не могла дать ему отпор, не могла защитить себя, он душил её. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 нанес ей две резанных раны на предплечье и другие повреждения. (том 1 л.д. 22);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме по 

<

адрес>, на снегу у входа на веранду возле крыльца обнаружена пятна бурого цвета, на полу в кухне дома имеются пятна бурого цвета, в гардеробной комнате зеркало разбито. (том 1 л.д. 28- 36);

Из протокола осмотра автомобиля Тойота Алион г\н № следует, что стекло передней пассажирской двери разбито, с салона изъяты ножи. (том 1 л.д. 39- 43);

Из карты вызова скорой помощи усматривается, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 19 минут вызвала скорую помощь, жалобы на порезы на предплечье, боль в правой глазнице, при входе в дом лежал нож в крови, в доме разбросаны вещи. (том 1 л.д. 65- 68);

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: резанная рана на задней поверхности нижней трети правого предплечья, резанная рану на заднее -наружной поверхности средней трети правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Раны образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключается образование данных ран от ударов клинков ножа и воздействия стекла. Образование данных ран при падении с высоты собственного роста, или ударе при падении на предмет с ограниченной травмирующей поверхностью исключается. 

А также у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтек в проекции нижнего края правой орбиты, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, ссадину на передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.). Повреждения образовались в срок 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Образование данных ран при падении с высоты собственного роста, или ударе при падении на предмет с ограниченной травмирующей поверхностью исключается. (том 1 л.д. 174- 176); 

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что ей ночью позвонила дочь Горевая и попросила прийти, она пришла к ней, в доме был беспорядок, в гардеробной разбито зеркало, дочь сказала, что ФИО1 поранил её ножом, потом приехала скорая и дочь забрали в больницу. Возле крыльца видела пятна крови, около двора на улице стекла. 

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу в больницу поступила ФИО4 у неё были ссадины, а также раны на предплечье. Он обработал раны она ушла. По виду раны могли быть причинены солками стекла или лезвием. 

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что он работает фельдшером и приезжал на вызов в дом потерпевшей, у неё были раны предплечья, ссадины, синяки. Потерпевшая поясняла, что раны ей нанес ФИО1 ножом, при этом он в доме видел нож со следами крови. При этом потерпевшая была напугана. 

Указанные доказательства оцененные мировым судьёй в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в виде резанных ран на поверхности правого предплечья и иных повреждений в результате падения, опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы исключающей возможность получения указанных повреждений в результате падении с высоты собственного роста, или ударе при падении на предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в виде порезов потерпевшая получила в то время как разбивала термосом стекло автомобиля также опровергаются указанной совокупностью доказательств, так следы бурого цвета похожие на кровь в ходе осмотра обнаружены только около крыльца, в самом доме на кухне и отсутствуют в районе нахождения автомобиля - перед двором ив гардеробной возле разбитого зеркала. Потерпевшая в категоричной форме дала показания о том, что хотя часть события она и не помнит с момента нахождения её на крыльце дома до нахождения на кухне, но при ударе термосом по стеклу автомобиля ран себе не причинила. 

При этом указанными доказательствами зафиксировано наличие ножа на входе в дом с пятнами похожими на кровь при приезде скорой помощи, который потом на момент смотра места происшествия исчез вместе с другими ножами, позже ножи были изъяты из автомобиля которым управлял подсудимый. При осмотре автомобиля также каких либо пятен похожих на кровь не обнаружено. Согласно выводов судебно – медицинской экспертизы не исключается причинение резанных ран потерпевшей клинком ножа. 

Обстоятельства на которые ссылается защитник того, что во время ссоры потерпевшая ударила подсудимого не опровергают указанной совокупности доказательств, каких либо оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны по делу не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 также не опровергают указанную совокупность доказательств потому как очевидцами указанных событий они не были, о событиях знают только со слов подсудимого. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил порезов, иных повреждений потерпевшей, не высказывал в её адрес угрозу убийством опровергаются указанной совокупностью доказательств по делу, следовательно данные показания обосновано оценены как ложные и как выбранный подсудимым правомерный способ защиты. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1 которым дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1 который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшей явившейся поводом для совершения преступления по обоим преступлениям. 

При этом обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьёй не усмотрено. 

При апелляционном рассмотрении также не установлены обстоятельства и основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные, которые бы существенно снизили общественную опасность данных преступлений. 

При таких обстоятельствах суд находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем при сложении наказаний мировым судьёй применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие порядок сложения наказаний при совершении преступлений если одно из них является тяжким или особо тяжким, в то время как оба преступления в совершении которых ФИО1 признан виновным являются преступлениями небольшой тяжести. 

Следовательно назначенные наказания за совершение указанных преступлений подлежат сложению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор в данной части подлежит изменению, при этом назначенное наказание суд считает возможным оставить без изменения поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного. 

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства разъяснены потерпевшей. Приговор в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности процессуальных издержек понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя и представителя на проезд в судебные заседания и необходимости их оплаты за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 170 часов обязательных работ изменить, исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ согласно которой по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Довыденко С.П.