Судья р/с Шумеева Е.И. Дело № 22-3651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гейер Т.Ю., представившего удостоверение №108 от 29 апреля 2008 года и ордер №2683 от 23 августа 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

01 ноября 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно (неотбытая часть составила 04 месяца 15 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах:

диск с видеозаписью и документы административного производства оставлен на хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Сохранен арест на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в г. Ленинске- Кузнецкий Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что суд несправедливо признал в его действиях наличие рецидива преступлений, что повлияло на назначение исправительного учреждения, просит исключить рецидив, назначить наказание с применением ст.64, 80 УК РФ с отбыванием в колонии – поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Нигматуллин И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются. Виновность подтверждается признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, где он не отрицал факт управления транспортным средством 10 ноября 2023 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выпил пиво, при этом права на управление транспортными средствами не имел; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, из которых следует, что её сожитель ФИО1 водительских прав никогда не имел. Из телефонного разговора с супругом ей известно, что 10 ноября 2023 года, отгоняя автомобиль на ремонт, осуждённый был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался по причине приёма сильнодействующих обезболивающих препаратов; оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 10 ноября 2023 года был остановлен водитель ФИО1, у которого никогда не было водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём был составлен протокол, где последний собственноручно написал «не согласен, отказываюсь», при этом предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО6, ПТС, договор купли – продажи транспортного средства от 10 октября 2023 года; а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с подписью «не согласен, отказываюсь»; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск – Кузнецкого судебного района от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП; протоколом выемки протокола выдачи диска с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 10 ноября 2023 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; договором купли – продажи транспортного средства на имя ФИО1 и фототаблицей к ним, постановлением о наложении ареста на автомобиль от 28 ноября 2023 года. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, обоснованно были использованы судом для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, занятие общественно – полезной деятельностью, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги, а также её несовершеннолетнего ребёнка в воспитании которого ФИО1 принимает участие. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности осуждённого или обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание осуждённому назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По рассматриваемому делу ФИО1 совершил умышленное преступление, а ранее он был осужден приговором от 01 ноября 2021 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено реальное наказание виде исправительных работ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, имеющаяся судимость погашена не была. Мнение осужденного, изложенное в жалобе относительно отсутствия в его действиях рецидива, не основано на законе.

Поскольку настоящее преступление совершено осужденным при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как усматривается из приговора, настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2021 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, с учетом совершения настоящего преступления относящегося к категории небольшой тяжести и ранее совершенного тяжкого преступления по приговору от 01 ноября 2021 года, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, данные выводы судом первой инстанции в решении надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по правилам ст. 80 УК РФ, как просит осужденный, может быть поставлен им при исполнении приговора в установленном законом порядке, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких оснований не имеется.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ и порядке отбывания дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Решение в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова