УИД: 88RS0003-01-2020-000073-10

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края материалы гражданского дела № 2-71/2020 по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Бауэр ФИО7 Юхновскому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования следующим. 

22.05.2020 года Тунгусско-Чунским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, в результате которого уничтожены 

<

данные изъяты> Согласно методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов 

<

данные изъяты> составил 405000 (четыреста пять тысяч) рублей. Указанный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. На основании ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд:

1. Взыскать с Бауэра ФИО9, Юхновского ФИО10 солидарно в пользу государства ущерб, причиненный животному миру в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

2. Зачислить денежные средства по нормативу 100 (сто) процентов в бюджет Эвенкийского муниципального района.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края),

ИНН 

<

***> КПП 246601001,

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, 

БИК 040407001,

КБК 03211611050010000140,

ОКТМО 04650000,

Назначение платежа – суммы по искам о компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В судебное заседание представитель Министерства - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.2020 № Д-103 (л.д.12), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сослался на свою занятость и просил рассмотреть дело без его участия, при этом, в письменном заявлении (л.д. 10) в суд указал, что на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно представил в суд справку о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи 9 особей соболя (л.д.11).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также в суд не явились, но ко дню заседания направили в суд письменные заявления о признании исковых требований и проведении судебного заседания без их участия (л.д. 13, 15).

Учитывая, что стороны по делу высказали свои доводы по делу, представили доказательства, а также ходатайствовали в порядке ст. 57 ГПК РФ о представлении доказательств из материалов уголовного дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в судебное заседание доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Тунгусско-Чунского районного суда от 22 мая 2020 г. Бауэр ФИО11 и Юхновский ФИО12, совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, действуя единым умыслом, не имея разрешения на добычу пушных животных 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст.8,ч. 4 ст. 14, ст.ст. 23, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О животном мире», и в нарушении п. 3.1, п.п. «в» п. 3.2 «Правил охоты» установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 (в ред. от 21.03.2018) «Об утверждении правил охоты», совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей каждый, на общую сумму 135 000 рублей, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края материальный ущерб в размере 135 000 рублей, который, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным.

Согласно примечанию к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто двадцать тысяч рублей.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали, раскаялись. Суд постановил в отношении указанных лиц обвинительный приговор в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, которое квалифицировано судом, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, в связи с чем, им было назначено справедливое наказание.

Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020 г.

Соответственно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный приговор, которым установлены обстоятельства совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба причиненного животному миру.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Проверяя по настоящему гражданскому делу размер возмещения, заявленный истцом, суд установил следующее.

По уголовному делу размер ущерба в сумме 135000 рублей исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В гражданском процессе размер возмещения причиненного имущественного вреда определяется исходя из следующего.

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) указано, что животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со ст. 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 56 данного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением одной особи 

<

данные изъяты> (N=1) составляет 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей (Т=15000), К=3; N=9.

Подставив в формулу все показатели, получается:

У= 15000х3х9=405000 рублей.

Таким образом, проверив размер ущерба, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела 135000 рублей и заявленный Министерством в иске в сумме 405000 рублей, расчет которого произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, суд, находит различие в суммах ущерба, поскольку в уголовном процессе сумма ущерба влияет на квалификацию преступления и рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», а в гражданском процессе возмещение ущерба имеет восстановительную природу за причиненный вред, в данном случае за уничтожение охотничьих ресурсов, поэтому суд признает верным, размер ущерба указанный истцом в исковом заявлении в сумме 405000 рублей.

Ответчики в письменных заявлениях (л.д.13 – заявление ФИО1), (л.д. 15 – ФИО2) исковые требования Министерства признали.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Совместный и согласованный характер противоправных действий ФИО1 и ФИО2 по уничтожению 

<

данные изъяты>, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, установлены в приговоре суда от 22.05.2020 г. и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав приведенные выше правовые нормы применительно к установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края к Бауэр ФИО13, Юхновскому ФИО14 иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков надлежит взыскать солидарно ущерб, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты, в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

Подпунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заявлен имущественный иск, подлежащий оценке, который удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по исковому требованию о взыскании возмещении ущерба, причиненного преступлением, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с них солидарно в доход бюджета Эвенкийского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Бауэр ФИО15, Юхновскому ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Бауэра ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Юхновского ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу государства ущерб, причиненный животному миру в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Зачислить денежные средства по нормативу 100 (сто) процентов в бюджет Эвенкийского муниципального района.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края),

ИНН 

<

***> КПП 246601001,

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, 

БИК 040407001,

КБК 03211611050010000140,

ОКТМО 04650000,

Назначение платежа – суммы по искам о компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Бауэра ФИО19, ФИО2 ФИО20, солидарно в доход бюджета Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано

05.08.2020 г.