дело № 1-204/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 мая 2020 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хрусталева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего инспектором дирекции функционального контроля ООО «Радеж», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области № 5-108-208/2018 от 09.04.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.05.2018 года. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это, 24.01.2020 года в 02 часа 40 минут, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по проезжей части дороги ул. Кубинская Краснооктябрьского района г. Волгограда, где напротив дома № 26 по ул. Кубинская Краснооктябрьского района г. Волгограда, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми были выявлены у ФИО2 признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта. Примерно в 03 часа 02 минуты этого же дня, на законное требование инспектора ДПС ФИО4 как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 в присутствии приглашенных понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования на месте с применением технического прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,173 мг/л., у ФИО2 подтвердилось состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, поскольку данное наказание не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в виду следующего. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину, в содеянном раскаивается. Однако последний не указал, каким образом загладил вред причиненный преступлением, уменьшил степень своей общественной опасности. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 года, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой (ст. 75 УК РФ), не является деятельным раскаянием.

Довод защитника – адвоката ФИО6 об оплате 30 000 рублей подсудимым ФИО2, по ранее назначенному административному наказанию, как заглаживание причиненного вреда, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому уголовному делу. 

В связи с чем, в судебном заседании не установлены обстоятельства указанные в ст.75 УК РФ, позволяющие суду прийти к выводу о деятельном раскаянии подсудимого ФИО2 и возможности освободить подсудимого от уголовной ответственности по данному основанию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест №; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков