Дело № 2-2689/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием истца – ФИО1;

представителя ответчика Правительства города Севастополя – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства города Севастополя, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по 

<

адрес> и земельный участок под ним в силу приобретательской давности и заключить с ДИЗО долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 25 кв.м под существующий гараж.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.02.2003 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО8 металлический гараж. С момента покупки до настоящего времени он пользуется гаражом. Право собственности на гараж предыдущим владельцем оформлено не было. Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, являющимся объектом недвижимого имущества, более 15 лет. Добросовестность владения гаражом со стороны ФИО1 подтверждается фактом того, что он владел и пользовался данным недвижимым имуществом как своим собственным. Никто требований об освобождения имущества, в том числе, земельного участка под ним, к истцу не предъявлял. Неправомерных действий в отношении других лиц (собственников, предыдущих владельцев) не совершалось. Истец свободно владеет и пользуется гаражом. Владение и пользование не основано на договорных обязательствах, аренде, временном пользовании либо хранении. Истец заботился о сохранности указанного имущества, нес бремя по его содержанию, на протяжении всего времени владения гаражом осуществлял текущий ремонт имущества. Гараж всегда использовался только в личных целях, в нем хранится автомобиль истца. Истец также никогда не предпринимал умышленных мер в целях сокрытия факта своего владения гаражом, с 2003 года и по настоящее время требований об истребовании указанного имущества никогда и никем не заявлялось, никто, кроме истца, указанным имуществом не пользовался. Также указал, что является 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» имеет право на внеочередное предоставления места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства. Однако из-за отсутствия правоустанавливающего документа на гараж заключить договор аренды земельного участка невозможно, поэтому обращается в суд. С учетом уточненных требований истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес> в силу приобретательной давности, заключить с Департаментом по имущественным и земельным отношениям договор аренды на земельный участок площадью 25 кв.м. под существующий гараж. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Правительства Севастополя - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не обращался в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем рассмотрение в судебном порядке вопроса о заключении договора аренды на земельный участок преждевременно. Так же указал, что спорный гараж установлен самовольно, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности. Более того, спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, на что указывает истец, а его право собственности на разборную металлическую конструкцию никем не оспаривается.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи гаража от 19.02.2003 ФИО1 приобрел у ФИО8 металлический гараж установленный на фундаменте, с ямой, зацементированным полом, с винтовым замком для закрытия ворот. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Как указывает истец, с указанного момента он стал осуществлять владение и пользование гаражом.

Согласно предоставленного паспорта изделия следует, что спорный гараж является металлической разборной конструкцией. Дата выпуска- август 1997. 

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из предоставленного истцом в материалы дела заключения о техническом состоянии металлического гаража в районе дома 

<

адрес>, составленного ООО «КрымНИОпроект» № 18.10.2018, спорный гараж является металлическим, состоящим из металлических однослойных панелей установленных на ленточном фундаменте, длиной 6.0 м., шириной 3.5 м., этажность – 1 этаж. Основанием фундамента предположительно являются известняки. Данных о том, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, не имеется, на техническом учете не состоит, его инвентаризация не производилась. 

Истцом также не отрицалось, что ни ФИО1, ни предыдущий собственник ФИО8 за разрешением на строительство гаража не обращались, гараж был приобретен в том виде, в котором он был построен и использовался ФИО8 

Доказательств получения разрешения на строительство гаража суду не представлено, как пояснил истец таковые отсутсвуют.Таким образом, спорный земельный участок не отводился для строительства объекта недвижимости, следовательно, объект обладает признаками самовольного размещения.

В соответствии со ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный металлический гараж в силу положений ГК РФ и ГрК РФ не является объектом недвижимого имущества.

Право собственности на объект гараж не зарегистрировано. Договор купли-продажи гаража заключен в простой письменной форме, что также подтверждает вывод о том, что гараж не являлся объектом недвижимого имущества в момент его отчуждения в 2003.

Поскольку расположенный на земельном участке металлический гараж объектом недвижимости не является, поэтому на него не распространяются положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правоустанавливающих документов на капитальный гараж не имеется. Более того, как установлено в судебном заседании, земельный участок находится на придомовой территории многоэтажных жилых домов в районе 

<

адрес>, и удовлетворение иска ФИО1 повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан – собственников квартир многоквартирных домов.

Поскольку металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке, объектом недвижимости не является, следовательно, положения ст. 36 ЗК РФ как основания для возникновения у ФИО1 права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду не могут быть применены.

Необоснованным является также довод иска о том, что право на спорный земельный участок возникло у ФИО1 в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае основания для применения положений ст. 234 ГК РФ при разрешении требований истца, заявляющего свои права на земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

Право собственности истца на гараж, как на металлическую разборную конструкцию, как указано в паспорте самого спорного гаража, никем не оспаривается, поэтому дополнительного признания его в судебном порядке не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1 Закона года Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В целях реализации указанного Федерального Закона порядок и условия принятия решения по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц (далее- земли города Севастополя), земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, установлены Порядком взаимодействия органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 №385.

11.04.2017 Управлением контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства города Севастополя в рамках предоставленных полномочий выявлены незаконно размещённые объекты некапитального строительства, а именно: 5 металлических гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, о чём в соответствии с пунктом 10.3. Порядка №385 составлен соответствующий акт, нарушение зафиксировано фотоматериалом, картографическими данными. Согласно сведениям Севреестра от 19.04.2017 №, Департамента по имущественным и земельным отношениям от 06.05.2017 № отсутствуют сведения, подтверждающие какие-либо права на объекты и земельный участок. Акт о выявлении незаконно размещённых объектов и материалы направлены в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства для рассмотрения и принятия соответствующего решения 15.05.2017 №. 

07.07.2017 на заседании Городской комиссии принято решение (протокол №7 пункт 5) освободить незаконно занимаемую территорию, путём демонтажа незаконно размещенных металлических гаражей в количестве 5 шт., расположенных районе 

<

адрес>, правообладатели которых не установлены. Протокол заседания Комиссии поступил в адрес Управления контроля для организации дальнейшего исполнения. Протокол размещен на сайте Правительства Севастополя.

Таким образом, Постановление Правительства от 09.10.2014 № 385 содержит комплекс императивных норм, позволяющих Городской комиссии самостоятельно определять наличие или отсутствие оснований для размещения некапитального объекта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон города Севастополя №455-ЗС от 06.11.2018 «О некоторых вопросах предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, в аренду без проведения торгов». 

Согласно ст. 1 указанного Закона граждане Российской Федерации, проживающие в городе Севастополе, являющиеся инвалидами, детьми-инвалидами, имеющими ограничение способности к передвижению и медицинские показания к обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов по индивидуальной программе реабилитации (абилитации) инвалида (ребенка-инвалида), выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации, а также являющиеся инвалидами, детьми-инвалидами, приобретшие автомобиль на основании документов, дававших право на обеспечение автомобилем в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 21 февраля 2014 года, имеют право на первоочередное приобретение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, для стоянки личного автотранспорта (с правом возведения объектов некапитального строительства). 

Согласно ст. 2 указанного закона предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, в аренду без проведения торгов гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право истца на получение земельного участка в аренду под размещение объекта некапитального строительства для стоянки личного автотранспорта может быть им реализовано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства города Севастополя, о признании права собственности на гараж - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2018. 

Председательствующий –