Дело № 10-2/2025 (№ 1-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 20 августа 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С., 

с участием прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № 1049 от 21.01.2022 и ордер № 079339 от 20.08.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Е.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.07.2025 и постановление от 01.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения осужденной ФИО2, выступление защитника – адвоката Зуевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> от 02.07.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На осужденную возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шабалинский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также установлена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Осужденная освобождена от выплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении 09.03.2025 в период с 06.00 до 07.40 часов в ходе словесной ссоры умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета (стеклянной бутылки объемом 0,5 литра), используемого в качестве оружия, в пгт. Ленинское Шабалинского района Кировской области, при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением от 01.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Е.Н. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части наказания, а также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что для это имелись основания, а именно: совершение преступления небольшой тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительная характеристика по месту жительства; нахождение мужа в зоне проведения СВО; наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей; отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; в ходе дознания не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, давала правдивые признательные показания; принесла публичные извинения потерпевшей в ходе судебного заседания; приняла меры по заглаживанию вреда, предложив потерпевшей денежную компенсацию в размере 5000 руб., от принятия которой потерпевшая отказалась; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает. Потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась заявлять гражданский иск, предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы для заглаживания вреда, отказалась принимать наличные в сумме 5000 руб. В результате ФИО3 была лишена возможности загладить причиненный преступлением вред. Просит отменить приговор от 02.07.2025 и постановление от 01.07.2025, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ, применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

В возражениях прокурор района Плотников П.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признавала полностью, в суде вину в совершении преступления признала также полностью, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые сторона защиты и обвинения не оспаривали.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Также мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, является многодетной матерью, не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась. 

Верно мировым судьей учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Мировой судья правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, т.к. она применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В соответствии со ст. 53 УК РФ мировым судьей верно назначены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность.

Мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, поэтому суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и оснований для его смягчения и изменения не находит. 

Назначение осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы никоим образом не нарушает ее права или права ее несовершеннолетних детей, и не препятствует ей в осуществлении их воспитания, в том числе с необходимостью выезда в иные населенные пункты. Вопросы о надлежащем исполнении ограничений и обязанностей, назначенных приговором мирового судьи, подлежат разрешению в порядке уголовно-исполнительного законодательства и при исполнения приговора.

Каких-либо доводов, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено, оснований для снижения наказания по данным доводам не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 01.07.2025, отказано в удовлетворении ходатайства защитника, заявленного в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вопреки доводам адвоката оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд свое решение в постановлении мотивировал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства принесла публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые последней не были приняты, кроме того, потерпевшая в ходе заседаний суда первой инстанции указала возможность компенсации морального вреда в размере 30000 руб., последовательно заявляла, что вред, причиненный преступлением, ей не заглажен, единую попытку передачи ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, потерпевшая отклонила. 

Вопреки доводам адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО1, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления и в полной мере данные характеризующие личность осужденной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводам, что перечисленные в ходатайстве защитником действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствовали о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая, что отказ в в применении судебного штрафа принят мировым судьей без нарушения требований закона, то оснований ставить такое решение под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, действия осужденной, связанные с попыткой передачи денежных средств и принесение извинений потерпевшей, мировой судья правомерно учел как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и признал их в качестве смягчающего ФИО1. наказание обстоятельства. Оснований полагать, что осужденной вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершила преступление небольшой и средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ущерб, причиненный преступлением, не возместила, каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления осужденной не принято, в связи с чем, оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.07.2025 и постановление от 01.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья П.В. Олин

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 августа 2025 года.