Дело № 2-1248/2023 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 декабря 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи-Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи-Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 53 493,50 рубля, а также госпошлину в размере 1 804,80 руб., почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области было вынесено заочное решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования были удовлетворены.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Любинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

Представитель ООО «АйДи Коллект» Представитель№1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, возражение ответчика, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 10 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей, на срок 30 дней. 

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) составляет 797,53% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 569,40% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53% годовых. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 493 рубля 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 29 951 рубль, сумма задолженности по штрафам – 8 542 рубля 50 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, перестав вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, заключенный договор цессии соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок. 

Как установлено в судебном заседании, уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ФИО2 ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 должен оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Сумма задолженности составила 53 493,5 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53 493 руб. 50 коп., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 29 951 руб. – сумма задолженности по процентам, 8 542 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам. 

Учитывая установленные обстоятельства, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд исходил из следующего. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу п. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из материалов дела следует, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа количество платежей по договору составило 1, единовременный платеж в сумме 23 100 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из расчета задолженности, просрочка платежа наступила с ДД.ММ.ГГГГ Переуступка прав требований с истцом произошла ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Совестком судебном районе Омской области на основании взыскателя ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в районный суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штампом на конверте с направленной в суд почтовой корреспонденцией. 

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В связи с этим по доводам о пропуске срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «АйДи Коллект» в порядке приказного производства, то есть – на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уступки требований ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание применение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истцом пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из материалов дела, кредитным договором такие условия об уплате процентов предусмотрены не были. 

Таким образом, истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд по истечении срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался. 

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия действий, свидетельствующих о признании долга или иных действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности, суду стороной истца предоставлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ обстоятельство пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию кредитной задолженности истцу отказано, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.