Председательствующий – Голотвина Л.И. № 22-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Умашева Е.Н., 

защитника адвоката потерпевших ФИО2

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умашева Е.Н. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., мнение защитника потерпевших ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 

<

А.А.>, 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также покушения на убийство двух лиц, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельствах.

08 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

09 апреля 2024 года в 00 часов 20 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

09 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 апреля 2024 года старший следователь Шебалинского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью, и дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, процесс сбора и фиксации доказательств начат, что также дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей по уголовному делу, которые находятся с ним в дружеских отношениях, с целью изменения ими ранее данных показаний по делу.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует жалобу адвокат тем, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными сведениями не подтверждаются, судом в постановлении убедительных доводов этому не приведено. Суд не проанализировал возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против личности, представляющих высокую степень общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 согласно представленным материалам у ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

А.А.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко