Мировой судья Антонова М.В. дело № 12-482/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 15 октября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Вузовец» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Вузовец»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вузовец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Вузовец» ФИО3 в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывает, что у ТСЖ отсутствовала финансовая возможность выплатить назначенный штраф, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, так как платежи от собственников жилья не поступали.

Представитель ТСЖ «Вузовец» ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. В дополнение указала, что в настоящее время, штраф, оплачен в полном объеме. 

Представитель ИГЖН Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя ФИО1 

<

адрес> ФИО7 №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вузовец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, данную обязанность ТСЖ «Вузовец» в указанный срок не выполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административного делопроизводства ФИО1 

<

адрес> ФИО8 в отношении ТСЖ «Вузовец» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Ходатайств о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа от ТСЖ «Вузовец» не поступало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ТСЖ «Вузовец» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ «Вузовец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Установлено, что ТСЖ «Вузовец» было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленной законом срок не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа также не обращалось.

Довод жалобы относительно отсутствия финансовой возможности уплаты штрафа в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией не может являться безусловным основанием для отмены постановления, так же как и факт уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, рассматривая дело и назначая ТСЖ «Вузовец» административное наказание мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принял во внимание имущественное и финансовое положение ТСЖ «Вузовец», исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, совершенное ТСЖ «Вузовец» административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Вузовец» оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Вузовец» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2020 г. и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина