РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 436 936 рублей 25 копеек с уплатой процентов в размере 18,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – FORD 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 890 492 рубля 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 354 964 рубля 90 копеек, задолженность по уплате процентов – 80 582 рубля 68 копеек, задолженность по уплате неустоек 454 944 рубля 82 копейки. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 890 492 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 105 рублей, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 – автомобиль FORD 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при удовлетворении требований просили снизить размер неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от передачи автомобиля истцу. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возразила против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/34038 о предоставлении кредита в сумме 436 936 рублей 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 436 936 рублей 25 копеек с условием уплаты процентов размере 18.50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, полная стоимость кредита 18,488 % годовых, остальные условия договора оставлены без изменения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления кредита и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 Заявления-анкеты кредит выдан на приобретение транспортного средства – автомобиля FORD 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, ПТС 

<

адрес>.

Согласно п. 4 Заявления-анкеты заемщик просит заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 395 010 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п. 10.6 Заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договором и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, направив заемщику письменное уведомление.

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога, при этом начальная продажная цена Предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 890 492 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 354 964 рубля 90 копеек, задолженность по уплате процентов – 80 582 рубля 68 копеек, задолженность по уплате неустоек 454 944 рубля 82 копейки.

Указанные доводы истца подтверждаются: графиками платежей; договором купли-продажи транспортно средства № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; заявлением на перечисление денежных средств; выпиской по счету; требованием о досрочном возврате кредита; паспортными данными ответчика; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и факт получения требования о досрочном взыскании суммы кредита признал, последствия признания разъяснены и понятны.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО2 письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 признал, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности. 

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ежемесячные платежи по указанному кредиту ФИО2 добросовестно осуществлял с августа 2013 года по июнь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, о чем направил ответчику уведомление. В результате чего аннуитетные платежи сменились дифференцированными и оставшаяся сумма кредита составила 436 936 рублей 25 копеек, вместо 399 641 рубля 14 копеек, согласно первоначального графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору. В мае 2016 года ФИО2 не смог оплачивать кредит в виду материальных затруднений, при этом он обратился в представительство банка расположенное в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 добросовестно исполнял условия кредитного договора до мая 2016 года, то есть в течение 33 месяцев. На обращение ФИО2, сотрудниками ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» было принято решение об обращении взыскания на предмет залога, то есть на транспортное средство Ford 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику. В результате чего по согласованию с представителем ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» вышеуказанный автомобиль был выставлен ФИО2 на комиссию в автосалоне группы компаний «Кар-он-лайн», расположенном по адресу: 

<

адрес> где находился не менее 166 дней. Стоимость автомобиля в тот временной промежуток покрывала сумму задолженности по кредиту. Когда на автомобиль был найден покупатель, то ФИО2 попытался обратиться в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», чтобы забрать паспорт технического средства необходимый для реализации предмета залога.

Однако до кредитной организации ФИО2 дозвониться не смог. При этом из всемирной системы объединённых компьютерных сетей «Интернет», ФИО2 стало известно, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» лишен лицензии и проходит процедуру банкротства. После чего автомобиль был им забран из автосалона.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустоек до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/34038 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 354 964 рубля 90 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 80 582 рубля 68 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства истцом указано на залог транспортного средства - автомобиля, FORD 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет серый, ПТС 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно сообщения отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Карточки учета транспортных средств, автомобиль FORD 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет серый, ПТС 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО6 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ФИО6 является не добросовестным приобретателем, при рассмотрении дела доказательств иного не представлено, судом добыто не было.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет серый, ПТС 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 18 105 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 354 964 рубля 90 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 80 582 рубля 68 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 105 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство Ford 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева