Дело № 1-6/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 14 февраля 2018 года

Спировский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №33859 от 14.02.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в п. Спирово, Спировского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 01 августа 2017 года и не позднее 10 августа 2017 года ФИО1 находился около здания доочистки очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, где у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно чугунных задвижек, соединяющих систему труб, и принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунального обслуживания Спировского района Тверской области» (МУП «ЦКО»), с целью дальнейшей продажи чугунных задвижек и получения личного материального обогащения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период времени не ранее 01 августа 2017 года и не позднее 10 августа 2017 года с 14.00 часов до 16.00 часов, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в здание доочистки очистных сооружений, принадлежащее МУП «ЦКО», расположенное по вышеуказанному адресу, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей отсоединил от труб 2 чугунные задвижки, стоимостью по 28400 рублей каждая, которые поочередно вынес из здания и погрузил в привезенную с собой коляску. С похищенными задвижками ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, в период времени не ранее 15 августа 2017 года не позднее 20 августа 2017 года с 12.00 часов до 15.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь прибыл к зданию доочистки очистных сооружений, принадлежащему МУП «ЦКО», расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в здание доочистки очистных сооружений и при помощи принесенных с собой гаечных ключей отсоединил от труб 2 чугунные задвижки, стоимостью по 28400 рублей каждая, которые поочередно вынес из здания и погрузил в привезенную с собой коляску. С похищенными задвижками ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени не ранее 20 августа 2017 года и не позднее 25 августа 2017 года с 12.00 часов до 14.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь прибыл к зданию доочистки очистных сооружений, принадлежащему МУП «ЦКО», расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в здание доочистки очистных сооружений и при помощи принесенных с собой гаечных ключей отсоединил от труб 2 чугунные задвижки, стоимостью по 19850 рублей каждая, которые поочередно вынес из здания и погрузил в привезенную с собой коляску. С похищенными задвижками ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению.

В завершение своего преступного умысла, 03 октября 2017 года в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов ФИО1 вновь прибыл к зданию доочистки очистных сооружений, принадлежащему МУП «ЦКО», расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в здание доочистки очистных сооружений и при помощи принесенных с собой гаечных ключей отсоединил от труб 1 чугунную задвижку, стоимостью 28400 рублей, которую вынес из здания и погрузил в привезенную с собой коляску. С похищенной задвижкой ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с 01 августа 2017 года по 03 октября 2017 года ФИО1 совершил кражу из здания доочистки очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, 5-ти чугунных задвижек стоимостью по 28400 рублей за каждую и 2-х чугунных задвижек, стоимостью 19850 рублей за каждую, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, чем причинил муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунального обслуживания Спировского района Тверской области» материальный ущерб на общую сумму 181700 рублей, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали данное ходатайство. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего директор муниципального унитарного предприятия «Центр коммунального обслуживания Спировского района Тверской области» ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МУП «ЦКО», против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Назначение наказания подсудимому ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к числу тех, по которому подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.137), имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.164), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.160). 

Согласно заключению эксперта № 2933 от 11 декабря 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124). 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 своей вины, заявление о раскаянии.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: часть задвижки с вентилем и два металлических двухрожковых гаечных ключа, хранятся в комнате вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Вышневолоцкий».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: часть задвижки с вентилем, два металлических двухрожковых гаечных ключа – возвратить владельцам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина