Судья фио дело № 10-20135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Снаренкове Н.В.    

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,           

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Абубикирова Р.Ф.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио  

на постановление Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого,   

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Абубикирова Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, сопряженного с проникновением в жилой дом и хищением имущества на сумму свыше сумма, с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей.

12 декабря 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу, срок содержания его под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коршунов А.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылается на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, при которой следователь неоднократно ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, а суд формально подходит к рассмотрению ходатайств, копируя данные из предыдущего постановления. Также оспаривает адвокат выводы об особой сложности расследуемого дела. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживал до задержания в Москве, ранее не судим, на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и дочь, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года. 

Полагая, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, постановление адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат Абубикиров Р.Ф. все изложенные в жалобе доводы поддержали, ФИО1 настаивал на своей невиновности, заявив, что скрываться не намерен, просил о помещении под домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с проникновением в жилой дом, нападением на потерпевшую, с применением к ней насилия и хищением имущества на сумму, превышающую сумма. Совершение преступления инкриминируется ФИО1 в группе с соучастниками, в том числе с неустановленным. Выявление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, по сообщению потерпевшей нападавшие на неё лица были в масках, использовали рации. Доводы о наличии у обвиняемого фио места работы и легального источника дохода документально ничем не подтверждены, а обвиняется он в совершении корыстного насильственного преступления. В настоящее время ФИО1 предъявлено новое обвинение, более тяжкое по сравнению с первоначальным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого преступления, количество проведенных следственных действий, общий срок содержания фио под стражей и период расследования, оконченного в настоящее время.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.  

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, а также доводов защиты о непричастности фио к расследуемым событиям. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Положительные данные о личности фио, наличие на иждивении детей, в том числе дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, принимаются во внимание, но не могут повлечь освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: