Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росавтотранс», ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росавтотранс», ФИО6О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Гольф госномер 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением сына - ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса и КИА РИО госномер 

<

***> под управлением ответчика ФИО6О.

Собственником автомобиля КИА РИО госномер 

<

***> является ООО «Росавтотранс».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Гольф госномер 

<

***>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО госномер 

<

***> ФИО6О., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащим ответчику ООО «Росавтотранс».

На основании договора №У0319/34 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № У0319/34 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф госномер 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо отправленное ответчикам вернулось обратно, ответа на претензию и добровольной оплаты не последовало.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 118877 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб., 3688 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росавтотранс» и ответчик ФИО6О. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммами. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Гольф госномер 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением сына - ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса и КИА РИО госномер 

<

***> под управлением ответчика ФИО6О.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КИА РИО госномер 

<

***> является ООО «Росавтотранс».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Гольф госномер 

<

***>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО госномер 

<

***> ФИО6О., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащим ответчику ООО «Росавтотранс».

На основании договора №У0319/34 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № У0319/34 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф госномер 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118877 руб.

Поскольку ООО «Росавтотранс» на момент ДТП являлось собственником транспортного средства КИА РИО госномер 

<

***> доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росавтотранс».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение №У0319/34 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росавтотранс» в счет возмещения ущерба 118877 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Росавтотранс» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО6о. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росавтотранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 118877 рублей, 5500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины 3688 рублей, а всего взыскать 128065 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Брижевская