Дело N 2-1155/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 27 августа 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-001214-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в мае 2019г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что 01.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор, согласно которому Ответчик обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, а именно, организовать отдых Истца и его супруги в Доминиканской республике на период с 26.11.2018 по 06.12.2018. Во исполнение обязательств по Договору ФИО1 оплатил Ответчику денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается Туристской путевкой №000892 от 03.10.2018.

За неделю до отъезда Ответчик сообщила Истцу, что организовать данный тур не смогла, путевки ею не оплачены туроператору. Денежные средства Истцу возвращены не были.

ФИО1 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, на что 17.11.2018 ФИО3 написала расписку, согласно которой она обязуется возвратить 145 000 рублей в срок до 30.12.2018. Однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены. Позднее Истцу стало известно, что деятельность ИП ФИО3 в качестве ИП прекращена 26.10.2018. 

Истец со ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в российской Федерации», статьей 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 145 000 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, 145 000 рублей неустойку за просрочку возврата денежных средств, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (истец выдал доверенности на двух представителей: ФИО2, ФИО5, как следует из материалов дела) представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явилась. Возражений на иск не представила, процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристических услуг урегулированы статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По делу следует, что 01.10.2018 между ФИО1 (Турист) и ИП ФИО3 (Компания) был заключен договор о реализации туристского продукта в Доминиканскую Республику для двух туристов: ФИО1, ФИО6, с 26.11.2018 по 06.12.2018 (количество дней – 11, количество ночей - 10). Стоимость тура составляет 175 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора при заключении договора Турист вносит аванс для начала исполнения Компанией договора в размере 145 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец уплатил ИП ФИО3 145 000 рублей, что подтверждается копией туристической путевки № 000892 от 03.10.2018 (л.д. 18).

Не оспорены доводы истца о том, что за неделю до отъезда ФИО3 сообщила истцу о том, что организовать данный тур она не смогла, путевки ею туроператору не оплачены. Истец 17.11.2018 обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта. Ответчик 17.11.2018 ФИО3 написала истцу расписку, согласно которой обязалась возвратить уплаченный истцом по договору аванс в размере 145 000 рублей в срок до 30.12.2018 (оригинал расписки приобщен к материалам дела л.д. 34). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 26.10.2018 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕРГИП от 10.06.2019 (л.д. 24).С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145 000 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта. То есть исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за 183 дня просрочки возврата денежных средств за период с 28.11.2018 по 29.05.2018 (день составления искового заявления) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета: 145 000руб. х 183дн. х 1%). Истец просит взыскать неустойку в размере 145 000 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как соразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки не имеется. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос по данному делу о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем критериям разумности и справедливости по данному делу, то есть требование о компенсации морального вреда удовлетворяется частично. 

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменной претензией. В деле отсутствуют такие доказательства, в исковом заявлении также нет ссылок на письменное обращение истца к ответчику в досудебном порядке. В таком случае не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика по смыслу пункта 6 ст.13 Закона № 2300-1. 

В соответствии со статьями 100, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на оценку ущерба. 

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 19-20) и распиской представителя (оригинал на л.д. 35).

С учетом категории дела с небольшим объемом материалов, но с достаточной квалифицированной работой представителя по подготовке материалов искового заявления, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании из двух состоявшихся по делу, небольшой суммы заявленной к возмещению расходов на оплату услуг представителя, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 8 000руб., что соответствует предусмотренному статьей 100 ГПК РФ признаку разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 290 000руб. составляет 6 100руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда = 6 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 12, 56, 57, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 145 000 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, 145 000 рублей неустойку за просрочку возврата денежных средств, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 308 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 6 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова