Дело № 12-179/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000153-75

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе (

<

...>), 

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3., действующего на основании доверенности, 

жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО2 Л.А. от 20.12.2024, которым Администрация города Ялта Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа,-

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО6 ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация 

<

адрес> Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

09 января 2025 года, не согласившись с указанным постановлением, председатель Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Жалоба мотивирована тем, что привлечение Администрации города Ялта республики Крым к административной ответственности нарушает права и интересы, что, по мнению заявителя, влечет негативные последствия в виде финансовой санкции и взыскания денежных средств из местного бюджета. При рассмотрении требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП Управлением жилищной политики Администрации города Ялта была проведена работа, изучены все требования, подготовлена подробная и исчерпывающая информация о причинах и обстоятельствах неисполнения судебных решений и подготовлен ответ. Однако, в связи с одновременным исполнением 60-ти требований судебного пристава-исполнителя, ответ направлен с нарушением срока на четыре дня. Таким образом, заявитель указывает, что информация фактически была предоставлена по требованию судебного пристава, однако с незначительным нарушением установленного срока. Учитывая значительное количество требований, а именно 60 требований, требующих тщательного и объективного рассмотрения, изготовления мотивированного ответа и подготовкой по каждому ответу документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, фактически предоставленный срок не может быть признан разумным. Таким образом, Администрацией города Ялта Республики Крым предпринимаются меры для реального исполнения решения суда, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у Администрации города Ялта Республики Крым пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, отсутствия умыслам на нарушение сроков и малозначительности допущенного правонарушения, не повлекло иных, либо негативных последствий, не повлекло вреда и не нарушило права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4. поддержал доводы жалобы и просили суд жалобу удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО7 от 20.12.2024 и прекратить производство по делу.

Представитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав пояснения представителя ФИО4, исследовав представленные представителем в судебном заседании доказательства, в подтверждение доводов жалобы и материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого подателем жалобы постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации 

<

адрес> Республики Крым. Предмет исполнения: обязать администрацию выкупить за среднерыночную стоимость принадлежащее ФИО5 жилое помещения жилое помещение общей площадью 41.9 по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю с должника – Администрации города Ялта Республики Крым взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Судебным приставом – исполнителем, в рамках вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.07.2024. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Администрации города Ялта Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, явилось неисполнение Администрации города Ялта Республики Крым законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении информации об исполнении указанного решения, с предоставлением подтверждающих документов в 7-дневный срок со дня поступления требования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Л.П., согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшего в соответствии с полномочиями, а именно не предоставил запрашиваемые документы, сведения в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2024 №-АП, требованием, иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Администрации 

<

адрес> Республики Крым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.12 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ч.15 ст.30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч.16 ст.30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано Администрацией города Ялта Республики Крым и вступило в законную силу.

Срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона N 229-ФЗ алгоритмом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая Администрацию города Ялта Республики Крым виновной по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что Администрацией города Ялта Республики Крым не представлено доказательств того, что Администрацией были приняты все меры направленные на своевременное исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решений суда о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными или об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора, не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Администрации города Ялта Республики Крым в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Администрации города Ялта Республики Крым содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ, в отношении Администрации города Ялта Республики Крым, является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения внимания не заслуживают, поскольку, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, объективных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст.17.14 КоАП РФ рассматриваемого административное правонарушение посягает на институт государственной власти, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО7 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации города Ялта Республики Крым - оставить без изменения, жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, прокурору в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова