Дело № 1-47/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«04» мая 2018 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Мелиховой О.В,

с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Забродина П.В, 

защитника-адвоката Еманова А.А, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При рассмотрении дела судом государственным обвинителем Забродиным П.В. в порядке п. 3 ч.7 ст.246 УПК РФ заявлено о переквалификации совершённого подсудимыми ФИО1 и ФИО2 деяния на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обвиняется в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Аристократ», расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подъехали к указанному магазину на автомобиле .... государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Потерпевший №1

В ходе разговора ФИО1 с ранее знакомым Потерпевший №1 отошли к магазину «Культспорттовары», расположенному на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, оставив ФИО2 и Свидетель №1 рядом с автомобилем .... государственный регистрационный знак № в открытом состоянии. Затем Свидетель №1 направился к ФИО1 и Потерпевший №1 

В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение из автомобиля .... государственный регистрационный знак № автомагнитолы .... «....» модели ...., принадлежащей Потерпевший №1 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошёл к автомобилю .... государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, проник в его салон и извлёк из панели автомагнитолу .... «...., стоимостью .... рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

Одновременно ФИО2 увидел патрульный автомобиль МО МВД России «Фроловский». Понимая, что его преступные действия обнаружены, и стали носить открытый характер ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, обратился в бегство, попытавшись скрыться. Опасаясь задержания с похищенным имуществом ФИО2 выбросил автомагнитолу .... «.... по пути своего следования, не доведя до конца преступный умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

В случае доведения ФИО2 преступления до конца материальный ущерб, причинённый Потерпевший №1 составил бы .... рублей.

ФИО1 обвиняется в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 совместно со ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Аристократ», расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, где встретили Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подъехали к указанному магазину на автомобиле .... государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 

В ходе разговора ФИО1 с ранее знакомым Потерпевший №1 отошли к магазину «Культспорттовары», расположенному на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт. Потерпевший №1, не желая продолжать конфликт, убежал от ФИО1 во двор 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО1, безразлично относящегося к наличию свидетелей его действий, возник умысел на хищение из автомобиля .... государственный регистрационный знак № имущества принадлежащего Потерпевший №1 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошёл к автомобилю .... государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, открыл багажник, откуда извлёк сабвуфер .... «....», стоимостью .... рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Одновременно ФИО1 увидел патрульный автомобиль МО МВД России «Фроловский». Понимая, что его преступные действия обнаружены, и стали носить открытый характер ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, обратился в бегство, попытавшись скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

В случае доведения ФИО1 преступления до конца материальный ущерб, причинённый Потерпевший №1 составил бы .... рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, обсудив ходатайство, считает обоснованными изложенные государственным обвинителем мотивы переквалификации совершённого подсудимыми ФИО1 и Скворцовым В.В, каждым, деяния на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с ними, поскольку подсудимые полностью загладили причинённый ему вред и принёсли извинения, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию /том №/. 

Защитник-адвокат Еманов А.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением подсудимых и потерпевшего. 

Государственный обвинитель Забродин П.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что прекращение уголовного дела не будет иметь воспитательного воздействия на подсудимых, в удовлетворении ходатайства просил отказать. 

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы /том №/, примирились с потерпевшим, полностью загладили причинённый ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего /том №/ и расписками о возмещении ущерба /том №/. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера. 

Указанные государственным обвинителем доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2. за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении каждым, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

....

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Постановление отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова