Мировой судья Гиззатуллина Г.И. дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием прокурора Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившего удостоверение № 2383 и ордер № 0074131,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хамитовой А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Казань, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, несудимый:

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов,

выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просят отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, ссылаясь на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевший в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем оставлено без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом мировой судья указал на то, что прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, учел характер полученных потерпевшим телесных повреждений, и с целью пресечения дальнейших преступных деяний постановил в удовлетворении ходатайства подсудимого отказать. 

Между тем, отказ мирового судьи в применении положений статьи 76 УК РФ нельзя признать надлежащим образом мотивированным, соотносимым с требованиями уголовного закона, регламентирующими основания освобождения лица от ответственности за совершенное преступление.

Так в соответствии с частью 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке статьи 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9).

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства подсудимый вину признал, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений статьи 76 УК РФ.

Вместе с тем, отвергая правовое значение этих обстоятельств для разрешения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по мотиву характера полученных потерпевшим телесных повреждений, а также по мотиву того, что такое освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости, суд произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений статьи 76 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не приняв во внимание, что тяжесть наступивших последствий, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Ссылка в постановлении суда на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения статьи 76 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ позиция потерпевшего Потерпевший №1 относительно возможности прекращения уголовного дела не выяснялась. При этом в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что им на данном судебном заседании было выражено желание прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятелсьтвах суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшийся в отношении ФИО1 приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая взаимосвязь с отменяемым приговором постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ, указанное судебное решение также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1, Потерпевший №1 удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова 

Копия верна

Судья