<

 >

УИД № 35RS0001-01-2020-000555-92

производство № 12-250/2020

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 22 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н.,

ее представителя З.,

Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области О. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ФУД ХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, и ему по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «ФУД ХОЛДИНГ», являясь юридическим лицом, нарушило нормы действующего трудового законодательства РФ, а именно ООО «ФУД ХОЛДИНГ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило к работе в должности 

<

 > В., при этом взаимоотношения между ООО «ФУД ХОЛДИНГ» и В. каким-либо договором оформлены не были.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой она просит постановление признать незаконным и назначить юридическому лицу – «ФУД ХОЛДИНГ» наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 4.1. КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Н., ссылаясь на ст. 15 Трудового кодекса РФ, указала, что заключение трудового договора носит двусторонний характер. Кроме того, просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; тяжелое финансовое состояние и экономические трудности предприятия, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и существенное повышение налогов в ДД.ММ.ГГГГ; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании Н. и ее представитель З. доводы жалобы Н. поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое постановление и назначить юридическому лицу административное наказание в минимальном размере.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области О. с доводами жалобы Н. не согласилась, просила свое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, полагает, что жалоба генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Череповца и в Государственную инспекцию труда в Вологодской области поступили заявления В. о нарушении трудовых прав в части непринятия мер по ее официальному трудоустройству. В связи с поступившими обращениями Государственной инспекцией труда в Вологодской области в ООО «ФУД ХОЛДИНГ» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ФУД ХОЛДИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления деятельности по 

<

адрес>, кафе «

<

 >», допустило к работе в должности 

<

 > В., без оформления трудовых отношений. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ФУД ХОЛДИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в прокуратуру г. Череповца; копиями платежных ведомостей; копией графика работы; копией заявления В., адресованного в Государственную инспекцию труда в Вологодской области; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФУД ХОЛДИНГ»; копией распоряжения Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; копией регламента работы кафе «

<

 >»; копиями штатных расписаний; копиями табелей учета рабочего времени; копией приказа о приеме на работу на должность генерального директора Н.; копией трудового договора, заключенного между Н. и ООО «ФУД ХОЛДИНГ» и другими материалами дела в их совокупности. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Действия ООО «ФУД ХОЛДИНГ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ.

Нарушений положений ст. 1.5. КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ФУД ХОЛДИНГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «ФУД ХОЛДИНГ» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ. 

Доводы жалобы генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих юридическому лицу – ООО «ФУД ХОЛДИНГ» наказание: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; тяжелое финансовое состояние и экономические трудности предприятия, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и существенное повышение налогов в ДД.ММ.ГГГГ; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, судья признает несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких – либо объективных данных свидетельствующих о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение, в чем выразилось это раскаяние, нахождение юридического лица в тяжелом материальном положении и в чем выразилось его содействие административному органу. В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо Государственной инспекции труда в Вологодской области обоснованно не установило и при назначении наказания не учло какие - либо обстоятельства, смягчающие наказание юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установил. 

Доводы жалобы генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. о необходимости назначения юридическому лицу наказания менее минимального размера в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью статьи раздела II КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, органа, судьи. Кроме того, учитывая тот факт, что минимальный размер административного штрафа для юридического лица, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ составляет 50 000 рублей, то оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ не имеется. 

Оснований для признания совершённого ООО «ФУД ХОЛДИНГ» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ООО «ФУД ХОЛДИНГ» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФУД ХОЛДИНГ» Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ 

подшит в дело/материал 

УИД № 35RS0001-01-2020-000555-92

производство № 12-250/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области