<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском, впоследствии уточненным, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1250 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> инспектором ОР ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Составление административного материала истец считала незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения не находилась, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей не осуществляла, однако инспектор ОР ППСП ФИО2 составил процессуальные документы в нарушение КоАП РФ и направил административный материал в Минераловодский городской суд.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года на основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств, собранных инспектором ОР ППСП ФИО2 в отсутствие состава правонарушения, истец была признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу в Ставропольский краевой суд. Решением судьи Ставропольского краевого суда, в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 жалоба инспектора OP ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Судьей Минераловодского городского в постановлении от 16 августа 2019 года указано, что законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Судом было установлено, что требование сотрудника полиции к ФИО1 о следовании в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения не может быть признано законным, следовательно, действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 KoAП РФ.

Таким образом, судом фактически установлена незаконность распоряжения или требования сотрудника полиции, т.е. незаконность действий (бездействия) государственного органа, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, установлена постановлением судьи Минераловодского городского суда от 16 августа 2019 года.

21 мая 2019 года в отношении истца была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Протокол 

<

номер обезличен> о применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлен 

<

дата обезличена> в 02 час. 55 мин. для пресечения административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, при этом он не подписан ни должностным лицом, его составившим, ни задержанным лицом ФИО1 Записи о том, что задержанное лицо отказалось подписать протокол, в протоколе не имеется. Протокол не содержит записи о дате и времени прекращения задержания ФИО1

Тем не менее, истец была подвергнута административному задержанию вплоть до 13 ч 

<

дата обезличена>.

Протокол об административном задержании от 

<

дата обезличена> не содержит мотивов, предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 16 августа 2019 года подтвержден факт отсутствия оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, задержание истца было незаконным и необоснованным, без составления в установленном законом порядке протокола об административном задержании. 

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в течение которого истец испытывала нравственные страдания, унижение, подавленность, беспокойство, переживания, 

<

данные изъяты>, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно быть привлеченной к административной ответственности.

Из-за незаконного административного задержания истец испытывала нравственные страдания, унижение, подавленность, переживания, 

<

данные изъяты>, а также чувство страха. Истец также испытывала беспокойство и страх за жизнь и здоровье 

<

данные изъяты>, оставленных ночью одних без присмотра, поскольку истец была задержана. 

Распространяемые сведения о доставлении истца в отдел полиции, задержании и привлечении к административной ответственности поставили истца в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию порядочного человека и хорошей матери, истец была вынуждена становиться свидетелем сомнений окружающих в её порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в отделе полиции Минераловодского городского округа и суде первой инстанции.

Доставление в отдел полиции, задержание и привлечение к административной ответственности нанесло вред здоровью истца. Истцу вызывали скорую помощь 

<

дата обезличена> в 10 час. 04 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, что подтверждается сигнальным листом для сведения участкового врача, выданным станцией скорой медицинской помощи; установлен диагноз «

<

данные изъяты>». У истца имелась 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

номер обезличен> об обращении в приемное отделение Минераловодской районной больницы. 

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 500000 рублей.

Сумма убытков складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца инспектором полиции неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Согласно договору 

<

номер обезличен> об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении жалобы об административном правонарушении 15000 руб.

Согласно договору 

<

номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена> сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 5000 руб.

Согласно договору 

<

номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена> сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила 5000 руб.

В представленных в суд письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю указал, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. 

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указал, что истцом в заявлении указывается на нарушение законодательства РФ инспектором ОР ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при составлении протокола об административном правонарушении 26АВ № 037429.Согласно исковому заявлению решением Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2019 производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно исковому заявлению - убытки и моральный вред ФИО1 были причинены действиями инспектора ОР ППСП МВД России по Минераловодскому городскому округу. Таким образом, надлежащим представителем ответчика по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов РФ никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, следовательно – не должно нести перед заявителем ответственности. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того указала, что сумма возмещения морального вреда в размере 500000 руб. не может быть признана разумной, справедливой. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

От представителя третьего лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указала на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО4 просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления. 

Третье лицо инспектор ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ)

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 была задержана сотрудником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и была доставлена 

<

дата обезличена> в 02 часа 55 минут в ДЧ ОМВД по г. Минеральные Воды в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 86). 

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года постановление судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд. 

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-38).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года жалоба инспектора ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что незаконным административным задержанием ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, а также задержание нанесло вред ее здоровью.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Таким образом, по данному делу, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, необходимо выяснить вопрос о законности административного задержания ФИО1, а также правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших ее административное преследование.

Согласно статье 6 Федерального закона «О полиции», всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 22 часа 02 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по телефону обратился гражданин Ф.И.О., который заявил, что его супруга ФИО1 по месту жительства устроила скандал и схватила его за горло. Затем в 01 час 15 минут 

<

дата обезличена> в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу поступил звонок из ЦРБ г. Минеральные Воды о том, что в приемный покой обратился Ф.И.О., которому поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В рамках проведения служебной проверки инспектор ФИО2 и его напарник Ф.И.О.1 пояснили, что 

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 23 минуты по указанию дежурной части ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес обезличен>, где по сообщению, происходил скандал между супругами. По прибытию их встретил мужчина, который представился как Ф.И.О., и пояснил, что его жена ФИО1 

<

данные изъяты>, не ухаживает за их малолетними детьми, а сегодня нанесла ему телесные повреждения. С разрешения Ф.И.О. инспекторы прошли в квартиру, где их встретила ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя, она вела себя возбужденно, разговаривала на повышенных тонах и размахивала руками. Сотрудники полиции проследовали на кухню за Ф.И.О. для того, чтобы принять от него объяснения и заявление. Однако ФИО1 своим поведением мешала опросу, по этой причине должностные лица и заявитель вышли на лестничную площадку. Вместе с тем ФИО1 проследовала за ними, продолжая вести себя агрессивно, провоцируя на скандал. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих действий ФИО1 не реагировала. Ей сотрудниками полиции было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД и дальнейшего медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответила категорическим отказом. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, отказывалась проследовать в служебный автомобиль, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем к ней была применена физическая сила и специальное средство «наручники», подойдя к автомобилю ФИО1 попросила снять с нее наручники. Однако как только наручники были сняты, она бросилась бежать, после чего ее догнали сотрудники полиции и усадили в служебный автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, после этого она была доставлена в дежурную часть, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в 02 часа 55 минут ФИО1 была задержана, для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП закреплено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П).

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3. ст. 27.5 КоАП РФ).

Действия должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по административному задержанию ФИО1 в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Решая вопрос об административном задержании ФИО1, должностные лица ОМВД исходили из необходимости пресечения административного правонарушения, своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 была доставлена в дежурную часть 

<

дата обезличена>2019 в 02 часа 55 минут и отпущена 

<

дата обезличена> в 11 часов, таким образом сроки административного задержания не нарушены.

При этом доводы истца о том, что задержание являлось незаконным ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, который остался без присмотра, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является матерью малолетней Ф.И.О.2 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, должностным лицом при применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания обоснованно учтено, что несовершеннолетний ребенок – малолетняя Ф.И.О.2 осталась вместе со своим отцом Ф.И.О., что не влечет нарушения прав ФИО1 и ее дочери, и не является препятствием для применения к ней данного вида меры обеспечения.

Применение указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер и обстоятельств дела. Задержание ФИО1 сотрудниками полиции, было осуществлено в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Следовательно, задержание истца на срок в пределах 48 часов являлось обоснованным и законным, поскольку только такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла позволить составить протокол об административном правонарушении, произвести подготовку материалов для направления в суд в целях принятия решения о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, применение мер обеспечения в виде административного задержания соответствует положениям подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 О.1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, в котором отмечено, что в ходе проверки факта халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками своих обязанностей, а также непринятия мер по службе и несовершения конкретных действий, входящих в круг их полномочий, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не установлено.

Также в ходе проверки по заявлению ФИО1 проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 О.1 Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в действиях ФИО7 О.1 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

В постановлении судьи городского суда от 16.08.2019 как и в решении судьи краевого суда от 02.10.2019 нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников ОМВД изначально не было никаких оснований для задержания ФИО1, то, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. 

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие доказанности факта незаконного задержания, нарушающего личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

ФИО1 не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконным административным задержанием, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, также не доказано.

Поскольку судом не установлен факт незаконного административного задержания истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытков, в обоснование которых указано, что ею были понесены расходы за оказание ей профессиональной юридической помощи всего в размере 25000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оказании юридических услуг, актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненных работ/оказанных услуг по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договором б/н возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена>, актом по договору б/н возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена>, договором 

<

номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена> и актом по договору 

<

номер обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена> (л.д. 41-43, 44, 45-46, 47, 48-49, 50). 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, факт незаконного административного задержания истца не установлен, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в этой части не имеется.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, который возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату на услуг представителя. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова