РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 157 840,9 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком, ФИО1, обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2015 года. Истец также просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 10 357 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2015 года между Банком и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен стандартный кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен Банку залог принадлежащего ему транспортного средства и поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства 

<

***>-1п от 19.12.2015 года. Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность перед Банком за исполнение всех обязательств заёмщиком. В нарушение ч.1 ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.12 раздела 2 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 02.10.2019 года образовалась задолженность в размере 157 840,9 рублей, из которых: основной долг – 146 546,99 рублей, долг по процентам – 8 138,37 рублей, пени по кредиту – 2 469,99 рублей, пени по процентам – 685,55 рублей. Образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита, начисленных процентов, пени (п.5.2 договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). Требование расторжении кредитного договора и о погашении задолженности было направлено Заемщику и Поручителю 19.07.2019 года, но мер к погашению не принято до настоящего времени. При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 357 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 348, 361, 363, 450, 452, 819ГК РФ Банк просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.21).

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Однако судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков, адресатами не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, судом не установлено. Неявку ответчиков суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в соответствии с чч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении стандартного потребительского кредита в сумме 300 000 рублей со сроком возврата – не позднее 110.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, определенной п.4 (19,75% - 22,75% годовых), полной стоимостью 22,59%.

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению кредита ответчиками не оспариваются, а также подтверждаются копией расходного кассового ордера № 0456 от 19.12.2015 года на сумму 300 000 рублей (л.д.19).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцу было предоставлено:

- поручительство ФИО2 (договор поручительства физического лица 

<

***>-1П от 19.12.2015 года, л.д.22-23). В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, ФИО2 принял на себя полную солидарную ответственность перед Банком в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору;

- залог (договор залога автотранспорта 

<

***>-1З от 23.12.2015 года, л.д.24-25). Предметом залога, в соответствии с п.1.3 договора, является принадлежащее ФИО1 имущество: 

- автомобиль КИА СПЕКТРА 

<

данные изъяты>, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «

<

данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак №, СТС №. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2 Договора залога).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства от 19.12.2015 года, поручительство ФИО2 прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2015 года, согласно Графику погашения кредита. 

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по договору (п. 6 кредитного договора) ФИО1 надлежащим образом не исполняет с 10.01.2019 года. Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения основного долга по кредитному договору ФИО1 произвел 07.04.2019 года в сумме 488,52 рубля.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 02.10.2019 года образовалась задолженность в размере 157 840,9 рублей, из которых: основной долг – 146 546,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 8138,37 рублей, пени по просроченному кредиту – 2 469,99 рублей. пени по процентам – 685,55 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.

Кредитный договор 

<

***> от 19.12.2015 года действует до полного погашения ФИО1 кредита и уплаты процентов, иных платежей по нему (п.2 кредитного договора). 

Пункт 5.2 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от ФИО1 в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное расторжение кредитного договора, в связи с прекращением в одностороннем порядке исполнения обязательств заемщиком, 19.07.2019 года истец обратился к ФИО1 с требованием о погашении задолженности. Одновременно ответчик был уведомлен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, в случае отказа в оплате задолженности. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д.27).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2015 года. 

Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 157 840,9 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 146 000 рублей, суд считает существенным. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом залога по договору 

<

***>-1з от 23.12.2015 года, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога автотранспорта, заключенный сторонами, ответчиком не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом с января 2019 года. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ПАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на залог – принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА СПЕКТРА (

<

данные изъяты>, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.12.2015 года. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест»:

- 157 840,9 рублей – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2015 года.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину:

- с ФИО1 – 8 178,5 рублей;

- с ФИО2 – 2 178,5 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по договору залога автотранспорта 

<

***> – 1З от 23.12.2015 года:

- автомобиль «КИА СПЕКТРА» 

<

данные изъяты>, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «

<

данные изъяты>», VIN № государственный регистрационный знак №, СТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019 года.