Судья Куканова Н.А. дело № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ТарлюкаС.Т.а., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Серовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 а. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 а., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ТарлюкуС.Т.а. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказанияввиде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ТарлюкаС.Т.а. с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ТарлюкуС.Т.а. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ТарлюкаС.Т.а. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

Исковые требования ФИО15 Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ТарлюкаС.Т.а. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО16 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ТарлюкаС.Т.а. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ТарлюкаС.Т.а. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 а., защитника – адвоката Серовой Т.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ТарлюкС.Т.а. осужден по каждому из трех эпизодов за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в марте 2023 года на территории г. Донецка Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 а. полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 а. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается, что исследованные судом доказательства и обстоятельства не в полном объеме отражены в приговоре. Указывает, что ущерб потерпевшим не возмещен по причине нахождения им под стражей, его банковские карты изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. ФИО1 а. ссылается, что преступления совершены впервые, в чем он раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал рассмотрению дела в особом порядке. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом его характеризующих данных, у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ либо иным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, а также размером наказания, установленным ч.2 ст.56 УК РФ. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ необоснованным. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить ФИО1 а. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ; либо снизить размер наказания до минимальных пределов согласно ч.2 ст.56 УК РФ, а также принять во внимание его намерение возместить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 а. государственный обвинитель Барасий Е.В. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 а. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках тех обвинений, которые были ему предъявлены, с которыми согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 а. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 а. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с предъявленными ему обвинениями.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 а. по всем эпизодам совершенных преступлений признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание заявленных исковых требований, извинение перед потерпевшими, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 а. и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначению ему наказания в виде в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. При этом наказание назначено в размере, ближе к минимально возможному для данного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст. 64, 73УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 а. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 а. судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 а. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ТарлюкаС.Т.а. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: