Дело № 1-164/2017

поступило в суд 15.09.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Каргатского района Гришиной Е.Ю., ФИО1. 

адвоката Синещек С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 

с участием потерпевшей ФИО8 №2

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

1). В один из дней ноября 2015 года, в ночное время, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО8 №2, расположенного по адресу 

<

адрес>, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в один из дней ноября 2015 года, в ночное время, взяв с собой молоток, пришел к дому ФИО8 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся молотком выбил дверной пробой веранды дома ФИО8 №2, на который крепился навесной замок. После чего открыв дверь веранды дома, прошел внутрь, тем самым незаконно приникнув в жилище, откуда похитил, имущество, принадлежащее ФИО8 №2: кофту велюровую, трико велюровое ярко-зеленого цвета, трикотажную женскую футболку черного цвета с пуговицами на груди, трикотажную женскую футболку сиреневого цвета с пуговицами на груди, костюм детский из болоневой ткани (брюки и куртка) желто-синего цвета, куртку детскую вельветовую коричневого цвета с меховым искусственным воротником с подкладом из флиса, детские бриджи цвета «хаки», халат велюровый бирюзового цвета, комплект постельного белья: пододеяльник, простынь и две наволочки белого цвета, покрывало светло-зеленого цвета из ткани в виде искусственного меха, кофту женскую вязанную с коротким рукавом, детский спортивный костюм из плащевой ткани серого цвета, кофту женскую вязанную с коротким рукавом на замке-молнии черного цвета, кофту женскую вязанную с коротким рукавом на замке-молнии красного цвета, подушки, обшитые бархатом бордового цвета, в количестве двух штук, футболки детские трикотажные в количестве около 20 штук, футболки женские трикотажные в количестве 30 штук, трико женские синтетические, трикотажные и велюровые, размер 48-50 синего, черного, зеленого цветов, в количестве 20 штук, кастрюлю алюминиевую, емкостью 8 литров, кастрюлю от пароварки алюминиевую, емкостью 5 литров, две сковороды, из сплава алюминия с чугуном черного цвета, сковороду чугунную черного цвета, столовые приборы, вилки в количестве 10 штук и ложки в количестве 10 штук, бокалы фарфоровые в количестве 5 штук и низкие бокалы в количестве 5 штук, три полимерных мешка, не оцененные потерпевшей ФИО8 №2, а также похитил : 

- халат женский, стоимостью 700 рублей;

- две наволочки синего и светлого цвета, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей;

- спортивную кофту из плащевой ткани темно-синего цвета, стоимостью 500 рублей;

- спортивную кофту серого цвета с капюшоном из ткани стрейч, стоимостью 1000 рублей. Всего на общую сумму 2500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 имущественный ущерб в сумме 2500 рублей.

2). 23 февраля 2016 года, в вечернее время, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве. В процессе распития спиртного, по предложению ФИО3, вышеуказанные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, 24 февраля 2016 года, в ночное время, около 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, пришли к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что ФИО5 спит, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну кухни вышеуказанного дома. При этом ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, при помощи принесенного с собой ножа, открыл форточку окна, ведущего в кухню вышеуказанного дома, через которую, с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воли собственника, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, незаконно проникли в жилище ФИО5, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 21 500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб.

После чего с похищенными денежными средствами в сумме 21 500 рублей, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем совместно, по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб в сумме 21 500 рублей. 

3). 13 апреля 2016 года, в ночное время, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО3 возник корыстный умысел, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, 13 апреля 2016 года, около 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что ФИО5 спит, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни вышеуказанного дома, открыл форточку окна, ведущего в кухню дома, через которую, с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воли собственника, незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб.

После чего с похищенными денежными средствами в сумме 19 000 рублей. ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 19 000 рублей.

4). 24 мая 2016 года, в вечернее время, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве. В процессе распития спиртного, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, вышеуказанные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, 25 мая 2016 года, в ночное время, около 03 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, пришли к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что ФИО5 спит, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну кухни вышеуказанного дома. При этом ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, при помощи физической силы, открыл форточку окна, ведущего в кухню вышеуказанного дома, через которую, с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воли собственника, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, незаконно проникли в жилище ФИО5, однако, умысел ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был ими доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, ФИО5 проснулась и обнаружила их действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность своих показаний, данных в период предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где вместе с сестрой ФИО2 распивали спиртные напитки. 24 февраля 2016 года около 2 часов ночи он предложил сестре ФИО2 сходить в дом ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, для того, чтобы у нее похитить денежные средства и приобрести еще спиртного. На его предложение ФИО4 №4 согласилась, о том, что у ФИО5 имеются денежные средства и где она их хранит, он знал давно, так как ранее неоднократно бывал у нее дома в гостях. Дома они взяли нож, чтобы при помощи него открыть окно на кухне дома и он с ФИО2 пошли к дому ФИО5 Придя к дому ФИО5, они убедились, что свет в доме не горит и за ними никто не наблюдает, после чего он и ФИО4 №4 перелезли через забор в полисадник усадьбы, где он при помощи ножа открыл окно на кухне дома. Затем через имеющийся оконный проем он и ФИО4 №4 залезли на кухню дома, первой залезла ФИО4 №4. Находясь в доме, он прошел во вторую комнату дома, убедился, что ФИО5 спит, подошел тихонько, открыл шифоньер и из кармана пальто достал сверток с денежными средствами, которые как выяснилось позже, был завернут в черный носок. ФИО4 №4 все время стояла на кухне и смотрела, чтобы их не увидел кто-либо из посторонних лиц. Потом он вышел на кухню, с ФИО2 через окно вылезли из дома на улицу, он закрыл окно и они пришли домой, где он пересчитал все деньги, их было 21 500 рублей, купюрами достоинством по : 5000 рублей – 1 шт., 500 рублей – 1 шт., остальные по 1000 рублей. Все деньги он и ФИО4 №4 поделили поровну и в дальнейшем потратили по своему усмотрению. Нож, которым он открывал окно, он по дороге выбросил.

12 апреля 2017 года он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки с сестрой ФИО2 ночное время 13 апреля 2017 года, когда ФИО4 №4 и его мать ФИО4 №2 спали, он решил сходить к ФИО5, чтобы похитить у нее денежные средства и потратить их на спиртное. После чего он пришел к дому ФИО5, убедился, что свет в доме не горит и за его действиями никто не наблюдает, пролез через забор в полисадник, подошел к окну, расположенному на кухне дома, открыл окно и пролез через оконный проем в дом ФИО5 находясь в доме, он убедился, что она спит и его действия тайны, он прошел во вторую комнату, открыл шифоньер и из кармана пальто похитил денежные средства, которые были завернуты в полимерный мешок. Затем он вылез на улицу через тоже окно, закрыл его и пошел домой. Дома деньги он пересчитал, их было 19 000 рублей, все купюры по 1000 рублей. Утром 3 000 рублей он дал ФИО2 и 3 000 рублей дал матери ФИО4 №2, остальные деньги потратил. Матери ФИО4 №2 и сестре ФИО2 рассказал, что совершил кражу у ФИО5.

Когда с ФИО2 они совершили кражу денег у ФИО5, то дома они сожгли всю свою одежду и обувь в печке, чтобы скрыть следы.

24 мая 2016 года он находился у себя дома, где с сестрой ФИО2 распивали спиртное. В вечернее время у них закончилось спиртное, денег не было и ФИО4 №4 предложила ему совершить кражу денег из дома ФИО5, на что он согласился. Договорились идти ночью. Около 2 часов ночи 25 мая 2016 года он и ФИО4 №4 пошли к дому ФИО5, мать спала. Они пришли к дому, убедились, что света нет, он открыл окно в кухню и через данное отверстие проник в дом ФИО5, потом туда залезла ФИО4 №4. Он зная, что ФИО5 хранит денежные средства в кармане пальто, которое висит в шифоньере, убедившись, что ФИО5 спит, прошел в комнату, подошел к шифоньеру. Открыл дверцу, она скрипнула и он услышал, что ФИО5 проснулась и сказала : «Что вы тут делаете?». Сестра ФИО4 №4 сразу вылезла через окно на улицу. Он ничего не ответив ФИО5, прекратил свои действия и вышел на кухню, открыл входную дверь с крючка, прошел на веранду и там тоже открыл дверь с крючка, вышел на улицу. Когда он вышел на улицу в доме загорелся свет, ФИО4 №4 он догнал по дороге и они пришли домой. Если бы ФИО5 не проснулась, то он бы забрал все деньги, что нашел бы. 

Кражи совершили находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 6 – 10 т. 2).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 192- 194 т.2), ФИО3 показал, что в феврале 2016 года, он совместно с ФИО2 через форточку окна проникли в дом ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, откуда похитили деньги в сумме 21 500 рублей.

В апреле 2016 года он через форточку окна проник в дом ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, откуда похитил деньги в сумме 19 000 рублей

В мае 2016 года он совместно с ФИО2 через форточку окна проникли в дом ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, откуда хотели похитить деньги, но их застала на месте преступления хозяйка ФИО5, поэтому они не смогли похитить деньги и убежали.

Примерно в ноябре 2015 года в ночное время суток, точную дату уже не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в дом ФИО8 №2, расположенный в 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо имущества. С этой целью дома взял молоток и пришел к дому ФИО8 №2, перелез через забор, подошел к веранде дома, дверь которой была заперта на навесной замок. Он молотком выбил пробой, на котором крепился навесной замок, после чего открыл дверь и прошел в веранду, из веранды прошел в сам дом. В доме он светил фонариком на телефоне, около печки на кухне дома взял три полимерных мешка и стал в них складывать различные вещи, которые лежали в шифоньере в дальней комнате, помнит, что там были различные кофты, футболки, трико, различная детская одежда, постельное белье, в том числе наволочки, небольшие подушки. Потом на кухне он взял различную алюминиевую посуду : две кастрюли, ложки, вилки, сковородки, фарфоровые бокалы, точное количество и наименование похищенных им вещей не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и к тому же прошло уже много времени. Все это он сложил в три мешка, после чего ушел из данного дома. Насколько помнит, где-то по дороге к себе домой, он практически все похищенное спрятал в снегу и домой принес только халат, две кофты, две наволочки, остальное оставалось на улице. Так как он был пьяный, то не запомнил то место, где именно все это спрятал. Он пытался найти это место, но так и не нашел. Молоток, которым он выбивал пробой, он в ту же ночь по дороге где-то выкинул, где, не помнит. Он полностью признает свою вину в совершенной краже вещей и посуды из дома ФИО8 №2 и раскаивается в содеянном. Похищенные вещи, которые он принес к себе домой, были изъяты сотрудниками полиции. О совершенной краже он рассказывал своей сестре ФИО2, матери – не говорил, ей сказал, что принесенные им вещи ему кто-то отдал. 

Из показаний, данных ФИО3 при производстве предварительного расследования следует, что вину по всем четырем фактам краж он полностью признает.

Примерно в ноябре 2015 года, в ночное время суток, точную дату и время уже не помнит, он находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в дом ФИО8 №2 по адресу : 

<

адрес> с целью хищения какого - либо имущества. С этой целью он дома взял молоток и пришел к дому ФИО8 №2, перелез через забор и подошел к веранде дома, дверь которой была заперта на навесной замок. Он молотком выбил пробой, на котором крепился навесной замок, после чего открыл дверь и прошел на веранду, из веранды он прошел в дом. В доме он светил фонариком на телефоне, около печки на кухне дома он взял три полимерных мешка и стал в них складывать различные вещи, которые лежали в шифоньере в дальней комнате, помнит, что там были различные кофты, халат, футболки, трико, различная детская одежда, постельное белье, в том числе наволочки, небольшие подушки. Потом он на кухне дома взял различную алюминиевую посуду : две кастрюли, ложки, вилки, сковородки и фарфоровые бокалы, но точное количество и наименование похищенных им вещей не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и к тому же прошло много времени. Все это он сложил в три мешка, после чего ушел из данного дома. На сколько помнит, где-то по дороге к себе домой, он практически все похищенное спрятал в снегу и домой принес только халат, две кофты, две наволочки, остальное оставалось на улице. Так как был сильно пьян, то не запомнил место, где именно все это прятал. Он пытался найти это место, но так и не нашел. Молоток, которым он выбивал пробой, он в ту же ночь по дороге где-то выкинул, где не помнит. Таким образом, он полностью признает свою вину в совершенной краже вещей и посуды из дома ФИО8 №2 и раскаивается в содеянном. На сколько ему известно, похищенные вещи, которые он принес к себе домой были изъяты сотрудниками полиции. Также может пояснить, что о совершенной краже он рассказывал своей сестре ФИО2, матери об этом ничего не говорил. О том, откуда принес вещи, матери сказал, что их ему якобы отдали.

В феврале 2016 года он совместно с ФИО2 через форточку окна проникли в дом ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, откуда похитили деньги в сумме 21 500 рублей.

В апреле 2016 года он через форточку окна проник в дом ФИО5 в 

<

адрес>. Откуда похитил деньги в сумме 19 000 рублей.

В мае 2016 года он совместно с ФИО2 через форточку окна проникли в дом ФИО5 в 

<

адрес>, откуда хотели похитить деньги, но их застала на месте преступления хозяйка ФИО5, поэтому они не смогли похитить деньги и убежали. При этом полностью подтверждает все свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу. В содеянном раскаивается, с объемом вмененного ему перечня похищенного имущества полностью согласен ( л.д. 1 -4 т.3).

После оглашения вышеизложенных показаний ФИО3 в судебном заседании указал, что данные показания правдивы, соответствуют действительности, он поддерживает их полностью. 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждена также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО8 №2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, его используют как дачу, для проживания жилое помещение полностью пригодно, в нем в летний период постоянно проживает ее мама ФИО4 №8. В доме имеется электричество, печь, мебель, бытовая техника, а также в шкафах они хранят свои и детские вещи, двери в дом запираются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №7 поехал за сеном на дачу, он обнаружил, что на двери в дом вырван пробой, вещи в жилом помещении разбросаны. Супруг и ФИО4 №8 сразу же вынесли ценные вещи в гараж, закрыли его на замок, в полицию не обращались. Со слов матери ей известно, что из дома были похищены вещи и посуда. Летом 2016 года с их огорода стали пропадать овощи, поэтому они обратились в полицию с заявлением, в том числе указав и на проникновение в дом в 2015 году и хищение вещей, посуды. Похищены были : халат женский стоимостью 700 рублей, две наволочки, стоимостью 150 рублей каждая, спортивная кофта из плащевой ткани, стоимостью 500 рублей, спортивная кофта серого цвета, стоимостью 1000 рублей. Также были похищены вещи и посуда, которые она не оценивает : кофта велюровая, трико велюровое ярко-зеленого цвета, трикотажная женская футболка черного цвета с пуговицами на груди, трикотажная женская футболка сиреневого цвета с пуговицами на груди, костюм детский из болоневой ткани (брюки и куртка) желто-синего цвета, куртка детская вельветовая коричневого цвета с меховым искусственным воротником с подкладом из флиса, детские бриджи цвета «хаки», халат велюровый бирюзового цвета, комплект постельного белья: пододеяльник, простынь и две наволочки белого цвета, покрывало светло-зеленого цвета из ткани в виде искусственного меха, кофта женская вязанная с коротким рукавом, детский спортивный костюм из плащевой ткани серого цвета, кофта женская вязанная с коротким рукавом на замке-молнии черного цвета, кофта женская вязанная с коротким рукавом на замке-молнии красного цвета, подушки, размером 30x30 см., обшитые бархатом бордового цвета, в количестве двух штук, футболки детские трикотажные в количестве около 20 штук, футболки женские трикотажные в количестве 30 штук, трико женские синтетические, трикотажные и велюровые, размер 48-50 синего, черного, зеленого цветов, в количестве 20 штук, кастрюля алюминиевая, емкостью 8 литров, кастрюля от пароварки алюминиевая, емкостью 5 литров, две сковороды, из сплава алюминия с чугуном черного цвета, сковорода чугунная черного цвета, столовые приборы, вилки в количестве 10 штук и ложки в количестве 10 штук, бокалы фарфоровые в количестве 5 штук и низкие бокалы в количестве 5 штук, три полимерных мешка. ФИО3 с матерью ФИО4 №2 проживают в соседнем доме. Летом 2016 года они видели ФИО4 №2 в халате, кофте, похищенных у них из дома зимой 2015 года, ее мать ФИО4 №8 подшивала кофту тканью снизу, поэтому сразу опознала свою кофту, также на веревках висела детская одежда, принадлежащая им. В ходе осмотра в доме ФИО3, были обнаружены две кофты, две наволочки, халат, похищенные из ее 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что она получает пенсию 5-го числа каждого месяца около 15 000 рублей, деньги хранит в шифоньере в карманах одежды. Число точно не помнит, но это было в конце февраля 2016 года, в дневное время к ней пришла дочь ФИО4 №9 Не помнит зачем, она пошла смотреть деньги, для чего то они ей были нужны. В этот момент она пошла к шифоньеру, чтобы посмотреть деньги, которые у нее всегда хранятся в кармане пальто в каком именно, не помнит, однако деньги там отсутствовали, она поняла, что деньги у нее кто-то украл, а именно в сумме 21 500 рублей, купюрами достоинством : 1 – 500 рублей, 1- 5000 рублей и остальные по 1000 рублей. В тот день ни она, ни ее дочь в полицию не обращались, она предположила, что деньги переложила и решила поискать в другом месте. Однако, осмотрев все в доме, деньги она не нашла и поняла, что деньги действительно похищены. Она предположила, что денежные средства могли похитить ФИО3 и ФИО4 №4, которые были накануне кражи у нее в гостях, число точно не помнит, так как приходили они оказать ей помощь, а именно принести воды и почистить снег, но точно она не была в этом уверена. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу действительно совершил ее родной племянник ФИО3 с сестрой ФИО2, которые приходили к ней крайне редко для того, чтобы помочь по дому, за что она с ними рассчитывалась денежными средствами в сумме не более 100 рублей. Ключей у них от дома нет, ключи она никому не доверяет, разрешение проходить в дом и что-либо брать ни Устюжанину, ни ФИО2, она не давала. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 №4 за хищение денежных средств в сумме 21 500 рублей, ущерб для нее является значительным. Денежные средства у нее хранились в кармане пальто, были завернуты в носок, который был завернут в полимерный пакет ( л.д. 27-29 т.1).

Она получает пенсию 5-го числа каждого месяца около 15 000 рублей, деньги хранит в шифоньере в карманах одежды. Число точно не помнит, в дневное время к ней пришла дочь ФИО4 №9 Не помнит зачем, она пошла смотреть деньги, для чего то они ей были нужны. В этот момент она пошла к шифоньеру, чтобы посмотреть деньги, которые у нее всегда хранятся в кармане пальто в каком именно, не помнит, однако деньги там отсутствовали, она поняла, что деньги у нее кто-то украл, а именно в сумме 19 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. В тот день ни она, ни ее дочь в полицию не обращались, она предположила, что деньги переложила и решила поискать в другом месте. Однако, осмотрев все в доме, деньги она не нашла и поняла, что деньги действительно похищены. Она предположила, что денежные средства могли похитить ФИО3 и ФИО4 №4, которые были накануне кражи у нее в гостях, число точно не помнит, так как приходили они оказать ей помощь, а именно принести воды и почистить снег, но точно она не была в этом уверена. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу действительно совершил ее родной племянник ФИО3, который приходил к ней крайне редко для того, чтобы помочь по дому, за что она с ним рассчитывалась денежными средствами в сумме не более 100 рублей. Ключей у него от дома нет, ключи она никому не доверяет, разрешение проходить в дом и что-либо брать Устюжанину она не давала. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Денежные средства у нее хранились в кармане пальто, были завернуты в полимерный пакет ( л.д. 71 - 74 т.1).

Она проживает одна в доме, который состоит из кухни и еще одной комнаты. Она получает пенсию 5 числа каждого месяца около 15 000 рублей, деньги хранит дома в шифоньере, в карманах одежды. В ночное время 25 мая 2016 года, точное время сказать не может, она спала на диване в комнате и вдруг проснулась от шума. Когда проснулась, увидела силуэт человека. Сначала она подумала, что это была ее дочь и спросила : «Люба, ты?», однако приглядевшись, поняла, что это ее племянник ФИО3, спросила у него : «Что ты тут делаешь?». На что он ей что-то невнятно ответил и сразу вышел из дома через входную дверь на улицу. Она встала, включила свет на кухне дома, закрыла за ним дверь и легла спать, так как плохо себя чувствовала. Денежные средства она проверять не стала, так как на тот момент их у нее не было, пенсию она должна была получить 05 июня 2016 года и то на карту сбербанка. Ключей у ФИО3 от дома нет, ключи она никому не доверяет. Разрешение проходить в дом и что-либо брать ФИО3 она не давала. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц ( л.д. 182- 182 т.1).

ФИО4 ФИО4 №8 рассказала, что по 

<

адрес> у них имеется жилой дом, пригодный для проживания в нем, который они используют как дачу, она в летний период постоянно в нем проживает. В доме имеется мебель, бытовая техника, посуда, в шкафах они хранят вещи. ДД.ММ.ГГГГ муж дочери ФИО4 №7 сообщил ей, что в дом было проникновение. Она сразу же туда поехала и обнаружила, что на двери в дом сломан пробой, в доме вещи разбросаны, сразу обратила внимание, что отсутствует покрывало, похищены вилки, ложки, кастрюли, сковороды, из шкафов мебельной стенки пропали женские вещи : халаты, кофты, футболки, трико, детская одежда. Весной 2016 года она видела ФИО4 №2 в своей кофте с капюшоном, которую она подшивала сама снизу тканью. Когда она приходила в дом ФИО4 №2 с сотрудниками полиции, то опознала находившиеся в доме свои вещи : халат, кофту, спортивную кофту из плащевой ткани, подушку, наволочки. 

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что у них в собственности с супругой ФИО8 №2 имеется жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, дом полностью пригоден для проживания, его используют как дачу, в летний период в нем постоянно проживает мать супруги ФИО4 №8 31 декабря 2015 года, он поехал на дачу за соломой, увидел, что на входной двери в дом вырван пробой, на двери имелись повреждения. Когда зашел в дом, обнаружил, что вещи разбросаны. Он пошел в соседний дом, где проживает Устюжанин, там находилась и мать подсудимого, спросил у них, не они ли проникали в их дом, они это отрицали, пояснив, что у них самих похищено два газовых баллона. Он позвонил ФИО4 №8, сообщил о случившемся, с нею вместе позже они перенесли ценные вещи в гараж, обнаружили, что из кухонного гарнитура похищена посуда, из шкафов одежда. Позже, когда ФИО4 №8 стала проживать в доме, она рассказала, что видит свои вещи на матери ФИО3. 

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что в 2016 году она работала в 

<

адрес>, поэтому с сыном ФИО3 виделась не часто, только когда приезжала домой в 

<

адрес>. В 2016 году ФИО3 давал ей 3 000 рублей, сказал, что деньги заработал, колол дрова. От ФИО2 ей стало известно, что они с ФИО3 дважды проникали в дом ФИО5, чтобы похитить денежные средства, суммы похищенных денежных средств она не называла, сказала, что из этих похищенных денег ей давали 3000 рублей, дочь себе приобрела сапоги, пальто, остальные денежные средства потратили на спиртное. 

ФИО3 приносил домой вещи : кофты, халат, футболки, сказал, что их ему отдали. Она носила кофту, которую как позже выяснилось, сын похитил из дома ФИО8 №2, ФИО4 №8 опознала свои кофты и халат, находившиеся в их доме. 

Осужденная ФИО4 №4 рассказала, что в 2016 году, когда она приехала домой в 

<

адрес>, видела в доме вещи, ранее которых не было : набор постельного белья синего цвета, футболки, ФИО3, сказал, что вещи он взял в соседнем доме по адресу 

<

адрес>. 

В дом к ФИО5 они с братом ФИО3 проникали с целью хищения денежных средств, дважды : первый раз они проникли в дом в ночь с 23 на 24 февраля 2016 года около 2 часов. Они пришли к дому ФИО5, Устюжанин открыл окно, она через оконный проем проникла в дом, находилась на кухне, затем Устюжанин залез в дом, прошел в комнату, где спала ФИО5, и из шифоньера из кармана шубы он вытащил деньги 21 500 рублей, денежные средства они в последующем поделили поровну. Второй раз они проникли в дом ФИО5 позже, уже весной 2016 года, таким же способом, проникли в дом с целью хищения денежных средств, но денежные средства похитить не смогли, так как проснулась ФИО5, включила свет, она вылезла из дома через оконный проем, а Устюжанин вышел из дома через входную дверь. Оба раза они находились в состоянии опьянения. Также от ФИО3 ей известно, что он еще раз проникал в дом ФИО5 и похищал денежные средства. ФИО3 было известно, где ФИО5 хранит деньги, он ходил к ней и видел откуда она доставала денежные средства. Каждый раз она находилась на кухне дома ФИО5, пока Устюжанин проходил в комнату, наблюдала в окно, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3. 

ФИО4 ФИО4 №9 показала, что ФИО5 - ее мама, проживает в 

<

адрес>, одна, она имела сбережения. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 №4 иногда заходили к ФИО5 в гости, они видели где мать хранит деньги. В 2016 году ФИО5 дважды жаловалась ей, что у нее пропадают деньги, все деньги мама хранила в шифоньере, в кармане пальто. Она думала, что мама могла деньги переложить в другое место, каждый раз все проверив, деньги они так и не обнаружили. Еще один раз ФИО5 рассказала ей, что проснувшись ночью, она увидела в комнате, рядом с шифоньером ФИО3, спросила у него, как он попал в дом, на что Устюжанин пояснил, что в дом залез через окно кухни. После этого они сразу обратились в полицию. 

ФИО4 ФИО4 №6 пояснил, что 22 августа 2017 года он принимал участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого, так же был и второй понятой - ФИО4 №5. На автомобиле они ехали по 

<

адрес>, когда подсудимый показал на дом, где проживает ФИО4 №8, пояснил, что он молотком сбил замок и проник в дом. Все вместе они прошли в жилое помещение, подсудимый показал на мебельную стенку, указывал места, откуда он похищал имущество, говорил, что брал мешки около печки.

Затем они поехали к другому дому по 

<

адрес>, дом был закрыт. Подсудимый показал на небольшое окно и пояснил, что через него они проникали в дом к бабушке. ФИО3 рассказывал, что первый раз, как он понял, подсудимый в дом проник не один, они похитили около 20 000 рублей, второй раз он один похитил из дома 19 000 рублей, а третий раз проник в дом также не один, но похитить денежные средства не успели.

ФИО4 ФИО4 №1 рассказала, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Каргатский». 25 мая 2016 года, утром, к ней обратился ФИО3, который сообщил, что 23 февраля 2016 он и его сестра - ФИО4 №4, заранее договорившись, проникли в дом ФИО5 через оконный проем, откуда похитили денежные средства в сумме 21 500 рублей. ФИО3 пояснил, что он знал, где ФИО5 хранит деньги. Также ФИО3 сообщил ей, что позже, в другой день, он один проникал в дом ФИО5, похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей из шифоньера. В этот же день ФИО3 обратился к участковому уполномоченному полиции с явкой с повинной, в ее присутствии он указал, что с ФИО2 они третий раз проникали в дом ФИО5, но денежные средства ими похищены не были, так как проснулась бабушка. Ею и УУП были оформлены явки с повинной от ФИО3, показания он записывал собственноручно.

ФИО4 ФИО4 №3, рассказал, что работает оперуполномоченным УР МО МВД России «Каргатский». 25 мая 2016 года к нему обратилась ФИО4 №4, ею было оформлено две явки с повинной о хищении денежных средств у ФИО5 В одной явке с повинной ФИО4 №4 указала, что она и ФИО3 проникли в дом ФИО5, откуда похитили денежные средства в сумме около 20 000 рублей, точно сумму не помнит. Второй раз они с ФИО3 также проникли в дом ФИО5 с целью хищения денежных средств, но похитить деньги им не удалось, так как проснулась потерпевшая и увидела их. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого следует, что вход в веранду дома расположен с восточной стороны и осуществляется через дверной проем, оснащенный деревянной дверью, которая имеет запорное устройство в виде металлического пробоя на дверном косяке и металлической клямки для навесного замка. Запорное устройство повреждений не имеет, доски веранды у пробоя имеют свежие следы окрашивания краской коричневого цвета. Со слов ФИО8 №2 данной краской они закрасили следы взлома запорного устройства после проникновения в ее дом в декабре 2015 года. Прямо от входа в веранду расположен дверной проем, ведущий в кухню дома, который оснащен деревянной дверью, которая имеет запорное устройство в виде вертушки, без повреждений. В кухне имеются кресло, кресло-кровать, у окон стоит стол, на нем посуда, прямо от входа – кухонный гарнитур. Со слов ФИО6 со шкафа данного гарнитура пропали две кастрюли, емкостью по 5 л. каждая, три сковороды, бокалы в количестве 5 штук. За печью расположен дверной проем в комнату. При входе в комнату справа расположен шкаф, далее в правом углу стоит деревянный шкаф. Со слов ФИО8 №2 из данного шкафа пропали принадлежащие ей вещи, одежда : кофта велюровая, халат велюровый синего цвета, кофта трикотажная темного цвета, футболки детские, кофта женская трикотажная на пуговицах синего цвета, женские футболки, кофта женская, покрывало ( л.д. 26 – 33 т. 2) ;

- протоколом осмотра жилища, расположенного по адресу : 

<

адрес>, из которого следует, что при входе в веранду на полу обнаружена кофта велюровая темно- синего цвета со вставками бирюзового цвета. Со слов ФИО4 №2 данную кофту принес домой ФИО3 примерно в ноябре, декабре 2015 года, пояснив, что данную кофту ему отдали. Со слов ФИО8 №2, данная кофта принадлежит ей и была похищена из ее 

<

адрес>. В кухне справа от входа расположена печь отопления, на которой находится кофта темно- синего цвета на передней части рисунок в виде кубиков желто-бело-синего цвета. Со слов ФИО4 №2 данную кофту примерно в ноябре-декабре 2015 года принес домой ФИО3, пояснив, что данную кофту ему отдали. Со слов ФИО8 №2, данная кофта принадлежит ей и была похищена из принадлежащего ей 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с сентября по декабрь 2015 года. Далее расположен вход во вторую комнату, в которой справа от входа на стене висит халат велюровый темно-синего цвета с рисунком в виде звездочек белого цвета, на диване обнаружена футболка в полоску, подушка, на которую надето две наволочки. ФИО4 №2 пояснила, что данный халат, две наволочки, футболку в ноябре-декабре 2015 года принес ее сын ФИО3, при этом пояснил, что данные вещи ему отдали, кто именно, не пояснял. Со слов ФИО8 №2 данные халат, футболка, наволочка синего цвета и наволочка светлого цвета принадлежат ей и были похищены из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с сентября до конца декабря 2015 года.. В ходе осмотра изъяты : две кофты, халат, футболка, две наволочки ( л.д. 53 – 55 т.2);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 указал, что 23 февраля 2016 года он и его сестра ФИО4 №4 находились дома, в течение дня употребляли спиртные напитки. В вечернее время сестра предложила ему сходить к родственнице ФИО5, которая проживает по 

<

адрес>, чтобы похитить у нее денежные средства, они с сестрой знали, что у ФИО5 деньги имеются и хранит она их в шифоньере в кармане зимнего пальто. Он ранее у нее был, помогал по хозяйству и видел, что ФИО5 когда рассчитывалась с ним, доставала деньги из шифоньера, из кармана пальто. Тогда он и сестра около 2 часов ночи 24 февраля 2016 года пошли к ФИО5, он зная, что на кухне имеется окно, которое на навесах и открывается как с улицы, так и изнутри дома, подошел к окну, сестра была рядом, он открыл окно с улицы и проник в дом через оконный проем, сестра таким же образом проникла с ним в дом ФИО5, они оказались на кухне дома. После этого он убедился, что бабушка спит, прошел в комнату, где она спит, открыл дверцу шифоньера, где висит ее пальто и из правого кармана пальто, расположенного к закрытой стене шифоньера достал полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства, свернутые пополам. Все это время сестра находилась в этой же комнате недалеко от него. Забрав деньги, таким же способом они вылезли в окно и пошли домой. Дома пересчитали деньги, их было 21 500 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 1 купюра – 500 рублей, деньги с сестрой разделили пополам, потратили их по своему усмотрению на продукты питания и спиртное. Ему досталось 10 500 рублей. Об этом факте они рассказывали своей матери ФИО4 №2 ( л.д. 15- 16 т.1);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно указал, что 12 апреля 2016 года он и его сестра ФИО4 №4 в течение дня употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков сестра предложила ему сходить к родственнице ФИО5, которая проживает по 

<

адрес>, чтобы похитить у нее денежные средства, они с сестрой знали, что у ФИО5 деньги имеются и хранит она их в шифоньере в кармане зимнего пальто. Он ранее у нее был, помогал по хозяйству и видел, что ФИО5 когда рассчитывалась с ним, доставала деньги из шифоньера, из кармана пальто. Тогда он и сестра около 2 часов ночи 13 апреля 2016 года пошли к ФИО5, он зная, что на кухне имеется окно, которое на навесах и открывается как с улицы, так и изнутри дома, подошел к окну, сестра была рядом, он открыл окно с улицы и проник в дом через оконный проем, сестра таким же образом проникла с ним в дом ФИО5, они оказались на кухне дома. После этого он убедился, что ФИО5 спит и ничего не слышит, прошел в комнату, где она спит, открыл дверцу шифоньера, достал полиэтиленовый пакет прозрачный, в котором находились денежные средства свернутые пополам, все это время сестра находилась посередине комнаты, недалеко от него. Он видел, что бабушка не просыпалась. Таким же путем они подошли к окну и вылезли на улицу, пошли домой, где пересчитали деньги, их было 19 000 рублей, деньги поделили пополам, ему досталось с этих денег 8000 рублей, другие деньги они отдали маме ФИО4 №2 Денежными средствами распорядились по своему усмотрению, купили продукты питания, спиртные напитки ( л.д. 64 -65 т.1);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно указал, что 24 мая 2016 года он и его сестра ФИО4 №4 употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков сестра предложила ему сходить к родственнице за деньгами, он согласился. Около 2 часов ночи они собрались и пошли к родственнице по 

<

адрес>. Подошли к окну, он пролез первым, сестра второй. Он пошел сразу к шифоньеру, зная, что там находятся денежные средства. Когда открывал дверцу шифоньера, она скрипнула, бабушка ФИО5 проснулась. Увидев его и сестру она спросила : «Что вы тут делаете ? ». В это время он увидел, что сестра выбежала из комнаты и вылезла через окно на улицу, он, испугавшись того, что проснулась бабушка, прекратил свои действия, развернулся и, не отвечая на вопрос бабушки, выбежал через кухню в двери, открыв ее с крючка, в потом через веранду на улицу, тоже открыл крючок. Сестра стояла на дороге и ждала его и они пошли домой. По дороге они договорились никому об этом не говорить. Деньги они похитить не смогли, так как проснулась бабушка и их спугнула ( л.д. 162- 163 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого следует, что изнутри входная дверь в дом закрывается на крючок. При входе на веранду дома прямо расположена дверь в жилое помещение, которая изнутри закрывается на крючок. В кухне дома имеется газовая печь, далее окно размером 110 см. х 68 см. с форточкой 25 см. х 44 см., проход в комнату, где расположены кровать, прямо шифоньер 3-х створчатый, у окон стоит диван. На проеме форточки со стороны кухни обнаружены и изъяты два следа рук. ( л.д. 7- 13 т.1); 

- заключением эксперта, по выводам которого, два следа пальцев рук, изъятые 25 мая 2016 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес> и откопированные на отрезки липкой ленты для идентификации личности пригодны. След на отрезке № 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, след на отрезке № 2 оставлен мизинцем правой руки ФИО3 ( л.д. 118 123 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 пояснил, что примерно в ноябре 2015 года в ночное время он пришел к дому № по 

<

адрес>, перелез через забор и прошел к веранде дома, дверь которой была заперта на навесной замок, имеющимся с собой молотком он выбил пробой, на который крепился замок, после чего прошел в веранду, затем в дом. В доме из шифоньера, стоящего в дальней комнате он похитил вещи : различную детскую одежду, халат, трико, кофты, из кухни похитил кастрюли, сковородки, бокалы, ложки, вилки. Все похищенное имущество сложил в три полимерных мешка, которые взял на кухне за печкой, с похищенным ушел из дома. Далее группа проследовала к дому ФИО5 по адресу : 

<

адрес>. ФИО3 пояснил и показал, что примерно 24 февраля 2016 года в ночное время он с ФИО2 через оконную форточку со стороны улицы проникли в данный дом, откуда похитили денежные средства в сумме 21 500 рублей. Примерно 12 апреля 2016 года в ночное время он один так же через указанную форточку окна проник в дом ФИО5 и похитил деньги в сумме 19 000 рублей. Примерно 25 мая 2016 года в ночное время он совместно с ФИО2 через вышеуказанную форточку окна, выходящего на улицу, проникли в данный дом ФИО5, чтобы похитить деньги, но довести свои преступные действия до конца они не смогли, так как их на месте застала хозяйка, после чего они убежали ( л.д. 195- 202 т.2);

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищений чужого имущества, покушения на хищение чужого имущества доказана.

Вина ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ФИО8 №2, имевшего место в один из дней ноября 2015 года доказана совокупностью исследованных доказательств : показаниями потерпевшей ФИО8 №2, подтвердившей факт хищения вещей, посуды из ее 

<

адрес>, а также пояснившей, что кофту, похищенную из ее дома, халат она видела одетой на матери подсудимого, в ходе осмотра в доме ФИО3, были обнаружены две кофты, две наволочки, халат, похищенные из ее 

<

адрес> ; показаниями свидетеля ФИО4 №8, пояснившей, что 31 декабря 2015 года обнаружили, что пробой на двери в 

<

адрес>, сломан, из жилого помещения были похищены вещи, посуда, позже она видела кофту, похищенную из их дома на ФИО4 №2, при осмотре жилого помещения она опознала находившееся в доме свои вещи : халат, две кофты, наволочки, подушку ; показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что 31 декабря 2015 года он обнаружил, что на входной двери в 

<

адрес> вырван пробой, в доме вещи были разбросаны, с ФИО4 №8 установили, что из жилого помещения похищены одежда, посуда, позже от ФИО4 №8 ему стало известно, что она видит свои вещи на матери ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что ФИО3 приносил домой кофты, халат, футболки, пояснив, что вещи ему отдали, позже ФИО4 №8 опознала свои кофты, халат, находившиеся в их доме; показаниями ФИО2 о том, что в доме она видела вещи, ФИО3 ей пояснил, что их он взял в соседнем 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО4 №6, который принимал участие при проведении проверки показаний ФИО3 на месте и пояснил суду, что подсудимый показал на дом, где проживает ФИО4 №8, пояснил, что он молотком сбил замок и проник в дом, в котором указал места откуда похищал имущество. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, они последовательны, согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра жилища, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты : две кофты, халат, две наволочки, присутствующая при осмотре ФИО8 №2 указала, что данные вещи принадлежат ей, ФИО4 №2 пояснила, что данные вещи в ноябре- декабре 2015 года принес домой ФИО3 ( л.д. 53-55 т.2), иными вышеуказанными письменными материалами дела, также приведенными показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершении хищения. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, им не оспариваются.

Суд находит доказанным проникновение ФИО3 в дом ФИО8 №2 с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №7 о том, что дом при отъезде закрывали на запорные устройства, по приезду 31 декабря 2015 года ФИО4 №7 обнаружил, что на входной двери в дом вырван пробой, на двери имелись повреждения, из жилого помещения похищено имущество; показаниях подсудимого ФИО3 в период следствия по делу о том, что в ноябре 2015 года он решил проникнуть в дом ФИО8 №2 и похитить какое-либо имущество, с этой целью он взял из дома молоток, им выбил пробой, на котором крепился навесной замок, зашел в дом к потерпевшей, похитил имущество; на результатах осмотра места происшествия, согласно которым в месте крепления пробоя имеются свежие следы окрашивания, со слов ФИО8 №2, они закрасили следы взлома запорного устройства ( л.д. 26-32 т.2) ; показаниях свидетеля ФИО4 №6 о том, что при проверке показаний на месте ФИО3 пояснял, что молотком он сбил замок на двери в дом, прошел в дом и совершил хищение; фактических обстоятельствах дела: в дом подсудимый проникал в темное время суток в отсутствие собственника и помимо его воли, что было для него очевидным. Способ проникновения в дом путем срыва запорного устройства на двери также свидетельствует о незаконном проникновении в жилище. Подсудимый подтвердил, что в дом проникал с целью хищения имущества, фактически совершил хищение, в дальнейшем использовал похищенное по своему усмотрению. В связи с изложенным, суд полагает, что иной цели проникновения в дом, кроме хищения имущества, у ФИО3 не было. 

Стоимость похищенного имущества определена судом в размере 2500 рублей, указанная стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4 №8, не оспаривается подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО3 ( по 1 эпизоду) следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение подсудимый совершил тайно, чужим имуществом завладел из корыстных побуждений, в жилище проник с целью хищения. 

Вина подсудимого в хищении денежных средств в сумме 21 500 рублей принадлежащих ФИО5, имевшем место 24 февраля 2016 года, доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств : оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в конце февраля 2016 года она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 21 500 рублей, которые хранила в кармане пальто в шифоньере; показаниями свидетеля ФИО4 №9 о том, что подсудимый и ФИО4 №4 знали, где ФИО5 хранит денежные средства, в 2016 году ФИО5 дважды жаловалась ей, что у нее пропадают деньги, которые она хранила в шифоньере в кармане пальто ; показаниями ФИО2 о том, что с ФИО3 24 февраля 2017 года с целью хищения денежных средств они проникли в дом ФИО5, похитили 21 500 рублей, деньги поделили пополам; показаниями свидетеля ФИО4 №6, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте и пояснившего, что подсудимый, показав на окно дома по 

<

адрес> указал, что через него с еще одним лицом, они проникли в дом и похитили денежные средства; показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что от ФИО2 ей стало известно, что они с ФИО3 проникли в дом ФИО5 и похитили денежные средства; показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 о том, что ими были оформлены явки с повинной обратившихся ФИО3 и ФИО2, которые указали, что в феврале 2016 года проникли в дом ФИО5 и похитили денежные средства, признательными показаниями подсудимого. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 195-202 т.2) и другими, также приведенными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной ( л.д. 15-16 т.1). Потерпевшая и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, им, защитой не оспариваются.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года ФИО4 №4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что 24 февраля 2016 года с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилище ФИО7 по адресу : 

<

адрес> и похитили денежные средства в сумме 21 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб ( л.д. 214- 215 т. 2)

Суд находит доказанным проникновение ФИО3 в дом потерпевшей с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях подсудимого и ФИО2 о том, что в дом ФИО5 24 февраля 2016 года они проникли через окно, с целью хищения денежных средств, фактических обстоятельствах дела: в дом проникали в ночное время, совершили хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей. В связи с изложенным, суд полагает, что иной цели проникновения в дом ФИО5, кроме хищения имущества, у подсудимого и ФИО2 не было. 

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года ФИО3 и ФИО4 №4 похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в сумме 21 500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО2, подсудимым. 

Действия ФИО3 ( по эпизоду № 2) следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В жилище подсудимый с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, проникли с целью хищения, преступление совершили тайно, денежными средствами завладели из корыстных побуждений, распорядились ими по своему усмотрению, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору между собой, о хищении денежных средств договорились до начала активных действий по завладению имуществом. С учетом материального положения потерпевшей действиями подсудимого и ФИО2 ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, сумма похищенных денежных средств превышает размер пенсии ФИО5 в месяц. 

Вина подсудимого в хищении денежных средств в сумме 19 000 рублей принадлежащих ФИО5, имевшем место 13 апреля 2016 года, доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств : оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 19 000 рублей, которые хранила в кармане пальто в шифоньере; показаниями свидетеля ФИО4 №9 о том, что подсудимый знал, где ФИО5 хранит денежные средства, в 2016 году ФИО5 дважды жаловалась ей, что у нее пропадают деньги, которые она хранила в шифоньере в кармане пальто ; показаниями ФИО2 о том, что от ФИО3 ей известно, что он проникал в дом ФИО5, похитил денежные средства; показаниями свидетеля ФИО4 №6, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте и пояснившего, что подсудимый, показав на окно дома по 

<

адрес> указал, что через него он проникал в дом и похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей ; показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что Устюжанин в 2016 году давал ей 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что ею была оформлена явка с повинной обратившегося ФИО3, который указал, что проникал в дом ФИО5 и похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, признательными показаниями подсудимого. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 195-202 т.2) и другими, также приведенными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной ( л.д. 64-65 т.1). Потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, им, защитой не оспариваются.

Суд находит доказанным проникновение ФИО3 в дом потерпевшей с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях подсудимого о том, что в дом ФИО5 13 апреля 2016 года он проник через окно, с целью хищения денежных средств, фактических обстоятельствах дела: в дом проник в ночное время, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. В связи с изложенным, суд полагает, что иной цели проникновения в дом ФИО5, кроме хищения имущества, у подсудимого не было. 

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в сумме 19 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого. 

Действия ФИО3 ( по эпизоду № 3) следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В жилище подсудимый проник с целью хищения, преступление совершил тайно, денежными средствами завладел из корыстных побуждений, распорядился ими по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионером, сумма похищенных денежных средств превышает размер пенсии ФИО5 в месяц. 

Вина подсудимого в покушении на хищение денежных средств принадлежащих ФИО5, имевшем место 25 мая 2016 года, доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств : оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в ночное время 25 мая 2016 года она проснулась от шума, увидела в доме ФИО3, спросила его, что он делает, ФИО3 сразу вышел из дома ; показаниями свидетеля ФИО4 №9 о том, что подсудимый и ФИО4 №4 знали, где ФИО5 хранит денежные средства, ФИО5 рассказала ей, что проснувшись ночью увидела в комнате, рядом с шифоньером ФИО3, который пояснил, что залез в дом через окно кухни; показаниями ФИО2 о том, что с ФИО3 весной 2016 года с целью хищения денежных средств они проникли в дом ФИО5, но денежные средства похитить не смогли, так как проснулась потерпевшая; показаниями свидетеля ФИО4 №6, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте и пояснившего, что подсудимый, показав на окно дома по 

<

адрес> указал, что через него с еще одним лицом, они проникли в дом, но денежные средства похитить не смогли; показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что от ФИО2 ей стало известно, что она с ФИО3 проникали в дом ФИО5, с целью хищения денежных средств дважды ; показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 о том, что были оформлены явки с повинной обратившихся ФИО3 и ФИО2, которые указали, что проникли в дом ФИО5, но похитить денежные средства не смогли, так как проснулась потерпевшая, признательными показаниями подсудимого. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 195-202 т.2), заключением эксперта по выводам которого следы пальцев рук, изъятые 25 мая 2016 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес> оставлены ФИО3 ( л.д., также приведенными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной ( л.д. 162-163 т.1). Потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, им, защитой не оспариваются.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года ФИО4 №4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что 25 мая 2016 года с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилище ФИО7 по адресу : 

<

адрес>, однако, их действия не были доведены до конца, поскольку проснулась ФИО5 и обнаружила их действия ( л.д. 214- 215 т. 2)

Суд находит доказанным проникновение ФИО3 в дом потерпевшей с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях подсудимого и ФИО2 о том, что в дом ФИО5 25 мая 2016 года они проникли через окно, с целью хищения денежных средств, фактических обстоятельствах дела: в дом проникали в ночное время. В связи с изложенным, суд полагает, что иной цели проникновения в дом ФИО5, кроме хищения имущества, у подсудимого и ФИО2 не было. 

Судом установлено, что 25 мая 2016 года ФИО3 и ФИО4 №4 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было ими доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам : потерпевшей было обнаружено совершаемое преступление, подсудимые скрылись с места преступления.

Действия ФИО3 ( по эпизоду № 4) следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В жилище подсудимые проникли с целью хищения, тайно, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору между собой, о хищении денежных средств договорились до начала активных действий по завладению имуществом. 

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно ( л.д. 139 т.1).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал полностью, явки с повинной ( по 2, 3, 4 эпизодам), болезненное состояние здоровья ( л.д. 155 т.1)

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как хищения ФИО3 совершил в состоянии опьянения, похищал денежные средства в том числе для приобретения спиртных напитков, что следует из его показаний, показаний ФИО2, подсудимый связывает свое поведение с употреблением спиртных напитков и состоянием опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д. 139 т.1). С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений.

Как следует из постановлений Чулымского районного суда от 02 июня 2015 года, ФИО3 освобожден от наказаний, назначенных приговорами Чулымского районного суда от 29 января 2015 года и 25 февраля 2015 года, по амнистии, судимости сняты ( л.д. т.3). Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 24 декабря 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 года. Как следует из приговора, 03 сентября 2015 года Устюжанин похитил имущество в сумме 2000 рублей ( л.д. 141 т.1). В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ( в ред. от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты является административным правонарушением, т.е. деяние, за которое осужден Устюжанин приговором суда от 24 декабря 2015 года декриминализировано, данная судимость не может учитываться судом при вынесении приговора. При указанных обстоятельствах, на момент совершения преступлений, ФИО3 являлся не судимым.

Как следует из справки ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», ФИО3 

<

данные изъяты> ( л.д. 155 т.1) Согласно заключению комиссии экспертов –психиатров и психолога, 

<

данные изъяты> ( л.д. 170- 174 т.2) 

В судебном заседании подсудимый адекватен, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО3 является вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в настоящее время ФИО3 трудоустроился, после выписки из стационара не привлекался к административной ответственности, прошел лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ограничение свободы, штраф в качестве дополнительного наказания не назначать.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложение иных обязанностей на ФИО3 суд считает в настоящее время нецелесообразным с учетом его поведения и трудоустройства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 ( л.д. 19 т.3) суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования обоснованы, признаны подсудимым в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 следует взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 19 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого 21 500 рублей суд учитывает следующее :

При причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке. Если вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд возлагает возмещение вреда в полном объеме на подсудимого. В случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении соучастника суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным. В таком случае иск предъявляется к каждому из виновных отдельно. ( Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением") 

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года удовлетворен аналогичный иск потерпевшей ФИО5 к ФИО2, с которой в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 21 500 рублей ( л.д. 214-215 т.2). При принятии решения по иску по настоящему уголовному делу, суд полагает взыскать ущерб с ФИО3 солидарно с ранее осужденной ФИО2 На основании изложенного гражданский иск потерпевшей ФИО5 заявленный в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, следует взыскать с ФИО3 солидарно с ранее осужденной ФИО2 в пользу ФИО5 21 500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – халат, две наволочки, две кофты, футболка возвращены ФИО8 №2 ( л.д. 185-186, 187 т.2), ей следует указанное имущество оставить. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 9 696 рублей (л.д. 30, 31, 32 т.3). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО3 в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, ФИО3 трудоспособен, работает.

В соответствии ч. 2 ст. 446 УПК РФ, время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования ФИО3 содержался под стражей: ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления 25 мая 2016 года ( л.д. 38 -40 т.1), 27 мая 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражей с 25.05.2016 по 23.07.2016 ( л.д. 114-115 т.1), постановлением суда от 22 июля 2016 года срок содержания под стражей ФИО3 продлен по 25.09.2016 года ( л.д. 224-225 т.1), постановлением суда от 23 сентября 2016 года срок содержания под стражей ФИО3 продлен по 25.11.2016 года ( л.д. 97 – 99 т.2).

Постановлением суда от 27 октября 2016 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> ( л.д. 141 т.2), на 12.07.2017 года ФИО3 

<

данные изъяты> ( л.д. 145 т.2), постановлением Чулымского районного суда от 12 июля 2017 года ФИО3 

<

данные изъяты> ( л.д. 153-155 т.2), 

<

данные изъяты> 

Время содержания под стражей, принудительного нахождения ФИО3 в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание : по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по 1 эпизоду) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по 2 эпизоду) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по 3 эпизоду) в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, принудительного нахождения ФИО3 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск ФИО5, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 19 000 рублей. 

В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО3 солидарно с ранее осужденной приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года ФИО2 в пользу ФИО5 21 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: халат, две наволочки, две кофты, футболка возвращены потерпевшей ФИО8 №2 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу с ФИО3 9 696 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда М.В. Решетникова