РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

истца РМА. и её представителя Руль Д.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица МАМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМА к РСВ, РВТ, РАН об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

РМА. обратилась в суд с иском к РСВ., РВТ., РАН. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ответчиками является собственником 

<

адрес> в равных долях - по 

<

данные изъяты> доли в праве. Ранее состояла с РСВ, в браке, отношения с ним прекращены до расторжения брака и с ДД.ММ.ГГГГ г. она фактически лишена права пользования квартирой. В этой связи вынуждена снимать жильё. Ею было направлено предложение ответчикам о выкупе доли, однако они не ответили, в связи с чем она имеет намерение продать долю иным лицам - МАМ и ЯГВ.

По иску заявлены требования об определении в пользование истца комнаты площадью 

<

данные изъяты>., а ответчикам - комнаты по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., места общего пользования оставить в таковом, о возложении на ответчиков обязанности освободить комнату площадью 

<

данные изъяты>. и предоставить ключи от входной двери квартиры, возложить на Межрайонный отдел УФМС России по ЯНАО обязанность зарегистрировать МАМ. и ЯГВ. в спорной квартире, взыскать соответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг по оформлению доверенности и услуг представителя. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что ответчики препятствуют ей в реализации её прав как собственника, она лишена возможности проживать в квартире, также ограничена в праве продать долю, т.к. ответчики не желают купить её долю и препятствуют продаже иным лицам. Пояснила, что намерения проживать в комнате не имеет, достигла предварительную договорённость о продаже. 

Представитель истца Руль Д.Б. (по доверенности) на иске настаивал. Указал, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой. При этом полагал не относящимся к делу факт отсутствия намерения истца проживать в квартире. Пояснил, что договорённость о продаже комнаты является устной. Также истец и её представитель уточнили, что просят выделить истцу в пользование комнаты площадью 

<

данные изъяты>., как это указано в техническом паспорте.

Ответчики направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчиков ФИО1 (по единой доверенности) против иска возражала. Указала, что истец в квартире проживать не намерена, порядок продажи доли не соблюдён. Привела доводы о том, что исковые требования заявлены целью продажи доли, а не с целью проживания. указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она высказывала угрозы ответчикам о вселении посторонних лиц в квартиру. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетельствами о государственной регистрации права установленного образце подтверждается, что стороны спора являются собственниками квартиры 

<

адрес> в равных долях - по 

<

данные изъяты> доли в праве каждый. 

Ответчики имеют регистрацию в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается справкой. Истец с регистрационного учёта снялась. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае собственность сторон спора является долевой. Доли сторон являются равными. 

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Как собственник доли в праве она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, совершать в отношении имущества любые незапрещённые законом действия с соблюдением установленных законом ограничений применительно к жилым помещениям. 

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем спор переда на рассмотрение суда. Истец в спорной квартире не проживает, ключей от входной двери не имеет, личных вещей истца в квартире нет. Указанные обстоятельства обуславливаются невозможностью совместного проживания истца и ответчиков, конфликтным характером отношений. 

Вместе с тем, характер отношений, сложившийся между сторонами, не может ограничивать права истца как долевого собственника. В этой связи доводы о том, что по существу истец сталкивается с ограничением своих прав в виде препятствий в пользовании заслуживают внимания. 

В этой связи требования истца о передаче ей ключей от входной двери квартиры 

<

адрес> подлежат удовлетворению. Иное ограничивало права истца как собственника по пользованию имуществом. 

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоят из 3-х комнат, кухни, ванной, туалета, кладовой, коридора и лоджии. Истец в порядке определения порядка пользования квартирой соразмерно долям в праве просит выделить ей комнату площадью 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор относительно порядка пользования имуществом, суд исходит из интересов всех сособственников, а также технических характеристик квартиры. 

Предложенный по иску порядок пользования не ограничивает прав иных собственников, не нарушает принцип равенства долей в праве общей долевой собственности при наличии нескольких сособственников. 

Кухня, коридор, санузел и подобные помещения, являются составными частями квартиры, при этом они не могут предназначаться непосредственного для проживания граждан, носят техническое и вспомогательное назначение. Раздельное использование таких помещение нарушало бы права сособственников квартиры. В этой связи места общего пользования подлежат оставлению в таком пользовании.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования имуществом путём передачи ей во владение и пользование комнаты площадью 

<

данные изъяты>. в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец на момент рассмотрения дела достаточно длительный период в квартире не проживала, что по делу не оспаривалось. Личных вещей в квартире она не имеет. Вместе тем, указанные обстоятельства не могут явиться основанием ограничения её прав как собственника и не исключают возможность удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании путём передачи ключей от квартиры и об определении порядка пользования жилыми комнатами. При этом ответчики, проживающие в квартире, после определения судом порядка пользования имуществом должны передать истцу комнату, свободной от принадлежащих ответчикам вещей. 

Доводы о несоблюдении истцом порядка направления остальным долевым собственникам предложения о покупки принадлежащей ей доли в праве, на исход дела не влияют. В настоящее время на рассмотрения суда спор относительно выдела доли в натуре или относительно продажи доли в праве не передан. 

Само по себе намерение истца произвести отчуждение доли остальным собственниками или при соблюдении закона иным лицам, действующему правовому регулированию не противоречит. Более того, договорённость истца и третьих лиц МАМ. и ЯГВ. в требуемую по закону форму на момент рассмотрения данного дела не обличена. Возможные споры сторон относительно порядка продажи доли, вселения иных лиц в квартиру подлежат отдельному рассмотрению и разрешению. 

Требования истца о регистрации третьих лиц МАМ. и ЯГВ. в квартире удовлетворению не подлежат. Указанные требования заявлены к лицу, которое ответчиком по делу не является и истец не требовал изменения статуса на ответчика. Более того, ФМС России и её территориальные подразделения в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 156 упразднена. Её функции на основании Указа переданы МВД России. О рассмотрении дела был извещён правопреемник - отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ данного органа в регистрации граждан в спорной квартире, наличия у них права быть зарегистрированными в квартире. О привлечении данного органа к участию в деле в качестве ответчика не заявлено. Кроме того, третьими лицами истец на предъявление таких требований не уполномочена. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствием регистрации третьих лиц в квартире нарушены её права. Само по себе намерение продать им долю в праве собственности защитой праве не является. В этой связи требования иска в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом законодатель не предусмотрел возможности солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в данном случае требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для стороны по доказыванию. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательств представляются сторонами. 

В данном случае истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60ГПК РФ) и подтверждающих оплату услуг представителя. 

Так, представлена лишь копия договора на оказание юридических услуг. Оригинал в судебное заседание не представлен. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих факт оплаты по данному договору, например, квитанция, расписка, и прочее. Также отсутствует акт приёмки выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить объём проделанной представителем работы. 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности представителю. 

Истцом представлена доверенность на имя представителя, ею произведена оплата услуг нотариуса по оформлению этой доверенности. Вместе с тем, истцом доверенность выдана не для участия в конкретном деле, что позволяет сделать вывод о возможности участия представителя и в иных дела и возможности неоднократного взыскании этих расходов. 

Кроме того, не обоснована необходимость выдачи нотариальной доверенности, поскольку представитель мог быть допущен к участию в деле по ходатайству ситца с определением объёма процессуальных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Определить во владение и пользование РМА комнату площадью 

<

данные изъяты>. в квартире 

<

адрес>, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников. 

Обязать РСВ, РВТ, РАН передать РМА ключи от входной двери квартиры 

<

адрес>, а также освободить от их вещей комнату площадью 

<

данные изъяты>. в указанной квартире. 

Взыскать с РСВ, РВТ, РАН в пользу РМА государственную пошлину в размере 300 рублей (т.е. по 100 рублей с каждого). 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков