Дело № 2-867/2021 (37RS0022-01-2021-000312-62)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00009CL000000513230 от 02.02.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 777883,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 979 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Иск мотивирован тем, что 02.02.2019 сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 00009CL000000513230, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 666064,98 руб., на срок 60 месяцев, под 15,2% годовых на приобретение транспортного средства OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN №. В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.02.2019 между АО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») и ФИО1 заключен кредитный договор № 00009-CL-000000513230. 

Условия кредитного договора согласованы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 666064,98 руб., на срок 60 месяцев, под 15,2% годовых на приобретение транспортного средства, с условием возврата в соответствии с графиком.

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита № 00009-CL-000000513230 ФИО1 передала в залог банку приобретаемое транспортное средство OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN № в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора установлена разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (установлена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения). 

Основанием для обращения банка с настоящим иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору № 00009-CL-000000513230 от 02.02.2019 образовалась задолженность в размере 777883,41 руб., в том числе 635379,05 руб. – сумма основного долга, 125787,80 руб. – сумма просроченных процентов, 16716,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. Период начисления с 02.07.2019 по 02.12.2020.

Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 777883,41 руб., в том числе 635379,05 руб. – сумма основного долга, 125787,80 руб. – сумма просроченных процентов, 16716,56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN №, договор залога заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора изложены в заявлении к договору потребительского кредита № 00009-CL-000000513230, а также в Общих условиях договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно данным УМВД России по Ивановской области автомобиль OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN № находится в собственности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 777883,14 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (601740 руб.), в связи с чем, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее, до внесения изменений в параграф 3 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако данный Закон утратил свою силу с 01.07.2014.

Учитывая изложенное, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00009-CL-000000513230 от 02.02.2019 в размере 777883,41 руб., в том числе, 635379, 05 руб. – сумма основного долга, 125787, 80 руб. – сумма просроченных процентов, 16716, 56 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 979 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 24.03.2021.