Дело № 2-3119/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-005663-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 356 039 рублей 08 копеек. 

В обоснование заявленных к АО «Т-Страхование» исковых требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz VITO 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>) №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца - «Mercedes-Benz VITO 110», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №. 

Заявление о страховом случае со всем необходимым пакетом документов, направленное ФИО1, было получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

АО «Т-Страхование» произошедший случай признало страховым и согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 4 585 рублей 01 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику посредством электронной почты истцом была подана претензия с требованиями произвести доплату в части страхового возмещения в сумме 395 414 рублей 99 копеек, а также выплатить неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из представленного расчета, с суммы 395 414 рублей 99 копеек (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме.

Страховщик в ответ на претензию сообщил, что выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований у Страховщика не имеется.

Не согласившись с ответом АО «Т-Страхование», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение был получен ответ, а именно требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 312 314 рублей 99 копеек. 

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ доплата в части страхового возмещения поступила на счет истца.

Таким образом, страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из нижеприведённого расчета с суммы 312 314 рублей 99 копеек (выплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 114 дней. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 312 314,99 х 1% * х 114 = 356 039 рублей 08 копеек, где 312 314 рублей 99 копеек - размер выплаченного страхового возмещения в рублях; 114 - количество дней просрочки осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ).

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. От истца ФИО1 суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Причины неявки представителя истца суду не известны. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представив возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представив материалы по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения. О причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Из представленных суду возражений ответчика АО «Т-Страхование» на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик считает заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика является завышенным и предлагает альтернативный расчет указанной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, который является основанием снижения штрафных санкций. В соответствии с данным расчетом сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 321 рубль 87 копеек. 

Кроме того, ответчик просит, в случае, если суд придёт к выводу о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца, применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 028 200 рублей 00 копеек, средняя стоимость автомобиля составляет 524 210 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая с учетом его фактического состояния составила 75 980 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков – 71 395 рублей 04 копейки. 

Также представителем ответчика суду представлено предложение для истца о заключении мирового соглашения, согласно которому ответчик предлагает к выплате истцу сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного представитель ответчика просит: рассмотреть заявление о заключении мирового соглашения; в случае отказа от заключения мирового соглашения, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов. 

Ввиду отсутствия у суда сведений о принятии истцом предложенных ответчиком условий мирового соглашения, приложенного к возражениям ответчика на заявленные ФИО1 исковые требования, суд в удовлетворении ходатайства представителя истца об утверждении между сторонами мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказал. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, следует из представленных суду сторонами достаточных и достоверных доказательств, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 посредством почтовой связи (РПО 80514205531321) обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля марки «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***>, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 028 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 564 300 рублей 50 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 75 980 рублей 05 копеек, стоимость годных остатков составляет 71 395 рублей 04 копейки.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***> и об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 585 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки. 

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68367/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 509 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 301 300 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля марки «Mercedes», государственный регистрационный номер 

<

***> до повреждения на дату ДТП составляет 364 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 47 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-25-68367/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно финансовый уполномоченный решил: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 312 314 рублей 99 копеек; решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного № У-25-68367/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 312 314 рублей 99 копеек. 

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, предусмотренный п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом ФИО1 соблюден. 

Как усматривается из представленных суду финансовым уполномоченным ФИО5 материалов, положенных в основу решения № У-25-68367/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, - заявитель ФИО1 395 414 рублей 99 копеек и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме. 

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Из анализа вышеприведенных норм закона и представленных суду доказательств следует, что ФИО1, при обращении к финансовому уполномоченному, заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, не опровергнуто ответчиком в установленном законом порядке, что в установленный законом (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не было удовлетворено требование потребителя финансовых услуг – ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленный суду истцом расчет суммы неустойки в размере 356 039 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона. 

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 300 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – в сумме 56 039 рублей 08 копеек суд полагает необходимым отказать. 

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику АО «Т-Страхование» подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127287, 

<

адрес>-А, стр. 26, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 56 039 рублей 08 копеек отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127287, 

<

адрес>-А, стр. 26, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова